Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-16335/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО РОСБАНК на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1092/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО РОСБАНК об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года, постановленным по гражданскому делу N 2-1092/2013, с Андреева Д.А. в пользу АКБ РОСБАНК (ОАО) (после изменения организационно-правовой формы - ПАО РОСБАНК) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 438 587 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585 руб. 87 коп. В счёт исполнения обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008 года выпуска, VIN: N..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 376 000 руб.

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда; просило присудить в натуре имущество, находящееся в залоге, - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008 года выпуска, VIN: N..., по рыночной стоимости в размере 400 000 руб. в счёт погашения кредитной задолженности, указав на неисполнение до настоящего времени решения суда, а в силу положений ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года ходатайство ПАО РОСБАНК оставлено без удовлетворения.

С данным определением ПАО РОСБАНК не согласилось и в частной жалобе просит его изменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Отказывая ПАО РОСБАНК в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает определённый порядок проведения торгов для реализации имущества, на которое судом обращено взыскание, а также порядок оставления такого имущества за залогодержателем; данных о том, что предусмотренный ст. 350.2 ГК РФ порядок в рамках исполнительного производства был реализован, истцом не представлено; изменение способа и порядка исполнения решения суда путём оставления залогового автомобиля за залогодержателем фактически направлено на изменение установленной законом процедуры реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает возможным согласиться с таким выводом, поскольку, как усматривается из материалов дела, после вступления заочного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года, а именно 09 декабря 2013 года истцу был направлен исполнительный лист серии ВС N 017625189 для последующего предъявления в службу судебных приставов (л.д. 123).

Исполнительный лист был получен истцом (л.д. 143-144) и согласно доводам, изложенным в ходатайстве, направлен в Колпинское РОСП с целью принудительного исполнения (л.д. 126).

В частной жалобе истец указывает на то, что на основании этого исполнительного листа 03 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 50205/22/78005-ИП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, а находящийся в залоге автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008 года выпуска, VIN: N..., не реализован с публичных торгов.

Задолженность Андреева Д.А. по кредитному договору от 21 июля 2011 года по состоянию на 24 января 2022 года составила 578 681 руб. 10 коп. (л.д. 139).

Между тем основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, должны быть доказаны заявителем.

Утверждение истца о неисполнении решения суда в течение восьми лет с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не может служить основанием для изменения способа и (или) порядка исполнения судебного акта, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в том виде, в котором оно постановлено, не приведено; сведения о возбуждении исполнительного производства и принятых в ходе исполнительного производства мерах по принудительному исполнению решения суда в деле отсутствуют.

При этом, даже если принять во внимание довод истца о возбуждении исполнительного производства в отношении Андреева Д.А. на основании исполнительного листа серии ВС N 017625189, не представлено доказательств того, что данное производство прекращалась в связи с невозможностью исполнения судебного акта, как и сведений о стадии реализации имущества; невозможность его реализации не подтверждена.

Нахождение исполнительного документа на исполнении само по себе доказывает лишь процесс исполнения. В то же время спорный автомобиль не утрачен, а невозможность реализации имущества в будущем не доказана, тогда как для цели удовлетворения поступившего ходатайства должна быть установлена невозможность, затруднительность исполнения, носящая объективный характер и препятствующая удовлетворению интересов кредитора, то есть должна быть фактически установлена потенциальная невозможность удовлетворения требования кредитора способом, установленным решением суда.

Ссылки истца в частной жалобе на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждают реализацию его права обжалования, предусмотренного законом; этот способ защиты является достаточным, поскольку в случае признания бездействия судебного пристава в той или иной части судебный пристав будет обязан совершить действия, установленные судом; указанное не влечет утрату возможности реализации имущества на публичных торгах. Между тем, доказательства обжалования ПАО РОСБАНК действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к частной жалобе не приложены.

Суд полагает необходимым отметить, что возможность оставления имущества за кредитором предусмотрена процедурой реализации имущества с публичных торгов, согласно ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В п. 2 ст. 350.1 ГК РФ закреплено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключённому между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должны быть определены цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной, и иные условия перехода заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Истцом не представлено ни доказательств того, что стороны обращались за принудительной реализацией заложенного автомобиля, на которое обращено взыскание решением суда, ни того, что предмет залога не может быть реализован указанным в решении суда способом и не может быть передан залогодержателю в собственность в порядке ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни того, что между истцом и ответчиком (должником), которому принадлежит заложенное имущество, на которое обращено взыскание решением суда, заключено соглашение о реализации названного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Предположение ПАО РОСБАНК о снижении стоимости заложенного автомобиля также не является основанием к изменению способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда. Для разрешения данного процессуального вопроса и удовлетворения требований кредитора необходимы доказательства затруднительности исполнения решения, которых в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и сведений о несостоявшейся стадии реализации имущества.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка