Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-16335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г.Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр персонала "ПартнерЪ", общества с ограниченной ответственностью "Эскидос" и общества с ограниченной ответственностью "Базисактив" на определение судьи Советского районного суда г.Казани от 12 октября 2020г., которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эскидос" и общества с ограниченной ответственностью "Базисактив" к Л.Р.Кушмину, М.К.Гафиеву, О.А.Карпову, Д.С.Шарафутдиновой, В.В.Наставину об определении принадлежности и о снятии ареста с денежных средств;
иск общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр персонала "ПартнерЪ" к Л.Р.Кушмину, М.К.Гафиеву, О.А.Карпову, Д.С.Шарафутдиновой, В.В.Наставину об определении принадлежности и о снятии ареста с денежных средств оставить без движения до 9 ноября 2020г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 октября 2020г. общество с ограниченной ответственностью "Эскидос" (далее - ООО "Эскидос"), общество с ограниченной ответственностью "Базисактив" (далее - ООО "Базисактив") и общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр персонала "ПартнерЪ" (далее - ООО "РЦП "ПартнерЪ") обратились в суд с иском к Л.Р.Кушмину, М.К.Гафиеву, О.А.Карпову, Д.С.Шарафутдиновой, В.В.Наставину об определении принадлежности и о снятии ареста с денежных средств в сумме 2332208 руб. 90 коп. и 1768582 руб. 89 коп., находящихся на двух расчётных счетах, открытых в ПАО Сбербанк.
Судьей вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в части требований ООО "Эскидос", ООО "Базисактив" и об оставлении без движения искового заявления в части требований ООО "РЦП "ПартнерЪ".
В частной жалобе ООО "Эскидос", ООО "Базисактив" и ООО "РЦП "ПартнерЪ" просят определение судьи отменить, поскольку оно содержит существенные процессуальные противоречия. У истцов нет иного способа защиты права, кроме иска в рамках гражданского судопроизводства. Оставление иска без движения по мотиву необходимости уплаты государственной пошлины исходя из цены иска является необоснованным, так как заявленные требования не подлежит оценке, иск неимущественного характера.
Судебная коллегия приходит к следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в частности, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Статьёй 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Судом установлено, что ООО "Эскидос" прекратило существование 24 января 2019г., а ООО "Базисактив" - 20 февраля 2019г. в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, что подтверждается выписками из указанного реестра в отношении данных обществ.
В связи с изложенным гражданская и гражданская процессуальная правоспособность ООО "Эскидос" и ООО "Базисактив" прекращена задолго до обращения от их имени в суд с исковым заявлением (2 октября 2020г.).
Между тем правом на обращение в суд обладает только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.
При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии искового заявления в части требований ООО "Эскидос" и ООО "Базисактив" по вышеизложенным мотивам.
Доводы частной жалобы указанные выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.
Более того, в частной жалобе не подвергаются сомнению правильность выводов суда о прекращении ООО "Эскидос" и ООО "Базисактив" и об отсутствии у них в связи с этим гражданской процессуальной правоспособности.
Вопреки доводам апеллянтов, принятие Арбитражным судом Республики Татарстан решений о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированных юридических лиц - ООО "Эскидос" и ООО "Базисактив" не влечёт восстановление (возобновление) у данных обществ гражданской процессуальной правоспособности и не предоставляет их арбитражному управляющему право на обращение в суд от имени данных организаций.
В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ на арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица, у которого обнаружено имущество, возлагается лишь обязанность распределения этого имущества.
Между тем в целях исполнения данной обязанности арбитражный управляющий вправе обратиться в суд от своего имени за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, определение судьи в части отказа в принятии искового заявления ООО "Эскидос" и ООО "Базисактив" является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.
Что касается частной жалобы относительно определения об оставлении искового заявления ООО "РЦП "ПартнерЪ" без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами (частная жалоба) в случае, если: 1)это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Оставление искового заявления без движения регламентировано статьёй 136 ГПК РФ.
Однако ни данной правовой нормой в редакции, действующей с 1 октября 2019г., ни иными положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения. В то же время данное судебное постановление возможность дальнейшего движения дела не исключает.
Поэтому определение судьи в части оставления без движения искового заявления обжалованию не подлежит, что на основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ является основанием для оставления частной жалобы в этой части без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 4), 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г.Казани от 12 октября 2020г. в части отказа в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эскидос" и общества с ограниченной ответственностью "Базисактив" оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр персонала "ПартнерЪ", общества с ограниченной ответственностью "Эскидос" и общества с ограниченной ответственностью "Базисактив" на данную часть определения суда - без удовлетворения.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр персонала "ПартнерЪ", общества с ограниченной ответственностью "Эскидос" и общества с ограниченной ответственностью "Базисактив" на определение судьи Советского районного суда г.Казани от 12 октября 2020г. в части оставления без движения иска общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр персонала "ПартнерЪ" оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
