Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-16333/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Проспект Науки" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3128/2021 по иску Шкаленко Раяны Магавиевны к ТСЖ "Проспект Науки" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей ответчика Корчагина Д.В., действующего на основании доверенностей, адвоката Корзун Т.В., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Бардина М.А., действующего на основании ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шкаленко Р.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Проспект Науки", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 185 390 руб. 65 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 54 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 16-м этаже 16-этажного дома по адресу: <адрес>. 20 февраля 2020 года в квартире истца были обнаружены следы протечки, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Актом обследования, составленным ТСЖ "Проспект Науки" 22 февраля 2020 года, установлены повреждения внутренней отделки, однако в акте отражена не полная картина ущерба, не установлена причина возникновения повреждений. После того, как ответчик предоставил доступ на технический этаж, расположенный сверху (над квартирой), истец при осмотре обнаружила недавно заменённые вентили на трубопроводах над местом протечки, в связи с чем 03 марта 2020 года направила в адрес ответчика претензию. В своём ответе данную претензию ответчик сообщил о том, что факт протечки не зафиксирован, протечек общедомовых инженерных сетей не было, запланирован текущий ремонт фасадов дома и участков кровли. 15 сентября 2020 года после снятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, был составлен акт осмотра повреждений квартиры, где в качестве причины залива указано отсутствие герметизации лоджии с внутренней стороны, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года с ТСЖ "Проспект Науки" в пользу Шкаленко Р.М. взыскан ущерб в размере 185 390 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 97 695 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением суда с ТСЖ "Проспект Науки" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 207 руб. 81 коп.

Не согласившись с таким решением, ТСЖ "Проспект Науки" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Шкаленко Р.М., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 35), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (причинения вреда) - 20 февраля 2020 года) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Так, в подп. "а" п. 2 названных Правил указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (в том числе чердаки), в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Пунктом 10 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

На основании п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шкаленко Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного на 16-м этаже 16-этажного дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 12).

20 февраля 2020 года в данной квартире были обнаружены следы протечки, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а именно: в комнате N 1, площадью 16 кв.м - отслоение обоев от стены, жёлтые следы протечки на потолке; в комнате N 2, площадью 12 кв.м - отслоение обоев от стены, жёлтые следы протечки (разводы) на потолке, вздутие ламината на полу в углу комнаты.

Организацию эксплуатации и техническое обслуживание многоквартирного дома на момент затопления осуществляло ТСЖ "Проспект Науки", что ответчиком не оспаривалось.

В акте осмотра помещения/квартиры N 150 от 22 февраля 2020 года отражены повреждения внутренней отделки, в частности: комната площадью примерно 12 кв.м: в углу комнаты у окна выявлено отслоение обоев площадью примерно 0,3 кв.м; комната площадью примерно 16 кв.м: на несущей стене есть небольшое отслоение обоев площадью примерно 0,04 кв.м; причина отслоения обоев неизвестна (т. 1, д.д. 28).

Полагая, что единственно возможной причиной повреждений могла служить протечка с технического этажа, расположенного над квартирой, истец обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении 04 марта 2020 года в 10 часов доступа в чердачное помещение и на кровлю дома для осмотра, а также акта весенне-осеннего осмотра за 2019 год (т. 1, л.д. 29).

При осмотре инженерных коммуникаций на техническом этаже истец обнаружила недавно заменённые вентили на трубопроводах над местом протечки, в связи с чем подала ответчику заявление (досудебную претензию) о возмещении причинённого ущерба (т. 1, л.д. 30).

Согласно ответу на заявление от 03 марта 2020 года по факту затопления квартиры, полученному истцом 12 марта 2020 года, ответчик сообщил о том, что факт затопления квартиры не зафиксирован, заявок от собственника или проживающих в квартире не поступало, протечек на техническом этаже не было; на 2020 год по текущему ремонту запланированы работы по частичному ремонту фасада и кровли; просил истца предоставить видеосъёмку по факту протечки лоджии (для проведения работ по герметизации) (т. 1, л.д. 31).

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в письме от 07 апреля 2020 года уведомила истца о направлении в адрес ответчика предостережения о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (т. 1, л.д. 32-34).

Таким образом, залив квартиры в дату, указанную истцом, действительно имело место.

15 сентября 2020 года после снятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, комиссией в составе управляющего ТСЖ "Проспект Науки", двух членов Правления ТСЖ, собственника квартиры N 140 и собственника квартиры N 150, был составлен акт осмотра помещения/квартиры, где указано на то, что с момента сдачи квартиры лоджия не ремонтировалась, герметизация швов не была выполнена, и образовался конденсат, влажный воздух; это способствовало сырости стен, отслоению обоев, плесени на ламинате, незначительным следам на потолке; после проведения работ по герметизации лоджия сухая.

Член Правления ТСЖ Колесник А.В. согласился с описанием осмотра, однако с данными выводами частично не согласился, тогда как собственник квартиры N 150 не согласился с актом в полном объёме (т. 1, л.д. 38-39).

Из экспертного заключения N 20-0503-1-4 от 05 марта 2020 года, составленного экспертом-оценщиком ООО "Сити Экспертиза" по заказу истца, следует, что с учётом ограничительных условий и сделанных допущений рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 05 марта 2020 года составляет 240 300 руб. (т. 1, л.д. 42-79).

Письмом от 28 августа 2020 года за исх. N 22 ответчик сообщил истцу, что претензия не может быть удовлетворена в связи с отсутствием документа, подтверждающего протечку с технического этажа (т. 1, л.д. 35-37).

В связи с тем, что ответчик не согласился с причинами протечки, оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 28 апреля 2021 года в целях установления юридически значимых обстоятельств и в связи с заявленным ходатайством по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

По результатам проведённого исследования экспертом АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" подготовлено заключение N 584-21-КлРС-СПб от 23 июня 2021 года, в котором отражено, что установить на день выполнения заключения точную причину протечки, произошедшую 20 февраля 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным из-за большого периода времени, прошедшего с момента протечки. Точную причину протечки можно установить только в момент течи. Но, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, причиной протечки могла быть протечка с чердачного помещения либо намокание стены между комнатами из-за отсутствия герметизации стыков на лоджии. Экспертом выявлены жёлтые следы протечки на потолке как в комнате N 1 (спальня), так и в комнате N 2 (зал), которые могли произойти только с вышерасположенных помещений, то есть с чердачного помещения. Следы подтёков ржавого цвета на стояках отопления на всю высоту комнаты N 1 свидетельствуют о течи трубопровода отопления с чердачного помещения. Течь по стоякам отопления могла быть как из-за скопившегося конденсата, так и из-за некачественных разовых ремонтных работ (при обслуживании многоквартирного жилого дома) на стояках (лежаках) отопления в чердачном помещении, о чём свидетельствует разбухание и деформация стыка ламината, расположенного у стояков отопления в комнате N 1.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что причиной протечки в квартире истца, обнаруженной 20 февраля 2020 года, могла быть течь с вышерасположенных помещений, о чём свидетельствуют следы протечек ржавого цвета на потолке в комнатах NN 1 и 2.

Стоимость восстановительного ремонта на дату залива (20 февраля 2020 года) составляет 185 390 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 122-160).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что действующее законодательство презюмирует ответственность управляющей организации за выполнение работ и оказание услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств, в том числе за причинение вреда, возлагается на управляющую организацию, а поскольку ответчик предоставляет истцу и другим гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества и несёт ответственность за проверку исправности элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках), наличие течи в трубе отопления на чердаке свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг (работ), оказываемых (выполняемых) ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав выводы судебной строительно-технической экспертизы обоснованными, возложил обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в размере 185 390 руб. 65 коп. на ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание трубы отопления на чердаке многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба ввиду недоказанности истцом факта залива её квартиры 20 февраля 2020 года, а также того, что вред был причинён именно действиями (бездействием) управляющей организации, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и наступившими неблагоприятными последствиями, так как при рассмотрении дела было установлено, что повреждения квартиры истца образовались вследствие протечки с вышерасположенного чердачного помещения многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу подп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путём членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путём заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ (подп. "б" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.