Определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года №33-16333/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-16333/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Бендюка А.К., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: Извозчиковым В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Демченко Александра Николаевича к Гайда Юлии Владимировне о взыскании суммы долга по оплате расходов по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе Гайда Юлии Владимировны на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Демченко Александр Николаевич обратился в суд с иском к Гайда Юлии Владимировне о взыскании суммы долга по оплате расходов по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 года исковые требования ИП Демченко Александра Николаевича к Гайда Юлии Владимировне о взыскании суммы долга по оплате расходов по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости удовлетворены частично.
С Гайда Юлии Владимировны в пользу ИП Демченко Александра Николаевича взыскана сумма долга по оплате расходов по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости в размере 60 000 рублей; неустойка в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 2 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 87 300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей.
Не согласившись с решением суда, Гайда Ю.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гайда Ю.В. по доверенности Леонову О.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2020 года между агентством недвижимости "23МЕТРА", в лице ИП Демченко А.Н., и Гайда Ю.В. заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости .
Согласно п.1.1. договора исполнитель обязался подыскать потенциального покупателя на отчуждаемый с целью продажи заказчиком объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>
В силу п. 7.2. договора, до подписания договора заказчик ознакомлен с ним и согласен с его условиями и содержанием, которые разъяснены ему исполнителем.
В соответствии с п. 7.4. договора - в случае, если по вине заказчика сделка по отчуждению объекта недвижимости не будет заключена между заказчиком и потенциальным покупателем, исполнитель, в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеет право требовать упущенную выгоду.
Согласно п. 7.6 договора оказания услуг при досрочном расторжении данного договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги, предусмотренные п. 2.1.2 настоящего договора, а именно: услуги по выезду специалиста для заключения договора, услуги по сбору информации о спросе и предложении на рынке недвижимости, размещении информации об отчуждаемом объекте недвижимости. Услуги по правовому анализу документов на объект недвижимости, фотографированию объекта недвижимости, оценке объекта недвижимости и организации осмотра объекта недвижимости.
<Дата ...> между агентством недвижимости "23МЕТРА", в лице ИП Демченко А.Н. и Гайда Ю.В. принято обоюдное решение о досрочном расторжении договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от <Дата ...>, по причине снятия заказчиком объекта с продажи, в связи с чем сторонами определен круг фактически выполненных обязательств по договору и подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <Дата ...>.
Согласно акту от <Дата ...> - заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, работы (услуги) выполнены полностью в срок, стоимость фактически выполненных услуг составляет 60 000 рублей.
В силу п. 4.4. в случае, если заказчик снял объект с продажи он обязан оплатить исполнителю оказанные услуги, предусмотренные в п. 2.1.2. договора об оказании услуг.
На основании п.4.2. договора оказания услуг оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя либо путем внесения суммы в кассу исполнителя.
Установлено, что в нарушение условий договора оказания услуг, несмотря на снятие Гайда Ю.В. объекта недвижимости с продажи и отказа от исполнения условий договора и его досрочного расторжения, оплата услуг в размере 60 000 рублей, согласно акту от <Дата ...>, до настоящего времени не произведена.
<Дата ...> истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о добровольном урегулировании спора, полученное Гайда Ю.В. <Дата ...>, однако, заявленные требования ответчиком проигнорированы.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства истцу не перечислил.
Истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг по договору от <Дата ...> в размере 60 000 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом сделан верный вывод, что требования в части взыскания оплаты услуг, по причине снятия заказчиком объекта с продажи, в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с Гайда Ю.В. неустойки за нарушение исполнителем срока оказания услуг суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты заказчиком услуг исполнителя в соответствии с п. 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 1% за каждый' день просрочки от суммы, согласованной актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг).
Истцом представлен расчет неустойки, который составил 47 400 рублей
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учел тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Таким образом, суд правильно указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив объем гражданско-правовой ответственности.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца 15 000 рублей в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 348 рублей, однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Гайда Ю.В. о том, что по данному спору суду следовало применить Закон о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).
Однако как достоверно следует из материалов гражданского дела, договор об оказании услуг заключен с физическим лицом, поэтому не имелось оснований для применения приведенного закона.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 года по делу по иску ИП Демченко Александра Николаевича к Гайда Юлии Владимировне о взыскании суммы долга по оплате расходов по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайда Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка