Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-16332/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-16332/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АМКЦ" по доверенности <ФИО>4 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020г.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020г. возвращено исковое заявление ООО "АМКЦ" к <ФИО>3 о взыскании задолженности по микрозайму.
В частной жалобе представитель ООО "АМКЦ" по доверенности <ФИО>4 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что определением районного суда от 28 апреля 2020г. исковое заявление ООО "АМКЦ" - оставлено без движения, предоставлен срок до 22 мая 2020г. для исправления выявленных при подаче заявления недостатков, а именно, необходимо было представить сведения, подтверждающие направление ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Согласно материалам дела, копия определения суда от 28 апреля 2020г. об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца и получена, что не оспаривается адресатом.
Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 28 апреля 2020г. об оставлении иска без движения не были выполнены в установленный судьей срок, определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020г. исковое заявление ООО "АМКЦ" к <ФИО>3 о взыскании задолженности по микрозайму было возвращено обоснованно.
Учитывая вышеизложенное, определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020г. о возврате заявления не подлежит отмене.
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.
Направленное истцом во исполнение определения суда от 28 апреля 2020г. заявление (л.д.3-5) не свидетельствует об исправлении выявленных судом недостатков искового заявления.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Краснодарского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка