Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1633/2023


16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ... неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ... госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Мамонтову И.Г. о взыскании неустойки по договору, указав на то, что 20 июля 2011 г. между сторонами заключен Договор, обязательства по оплате принятых работ по которому ответчик не исполнил. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. по делу N 2-5019/2016 с ответчика взыскана задолженность по Договору в размере сумма и неустойка за период с 01 декабря 2014 г. по 01 февраля 2016 г. в размере сумма Решение вступило в законную силу. Согласно п. 8.4.1 Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,2% от общей стоимости, согласованной Сторонами в п. 2.3 настоящего Договора за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени задолженность по Договору ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Исраиловой Н.Н. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Исраиловой Н.Н. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2011 г. между Мамонтовым И.Г. и Исраиловой Н.Н. заключен договор строительного подряда N 20-07/11-СМР.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, фио обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. исковые требования Исраиловой Н.Н. к Мамонтову И.Г. о взыскании задолженности по договору удовлетворены, с фио в пользу Исраиловой Н.Н. взыскана задолженность по договору строительного подряда N 20-07/11-СМР от 10.07.2011 г. в размере сумма и неустойка за период с 01.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 01.07.2016 г.

Указанным решением установлено, что фио надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, у фио возникла обязанность по оплате выполненных работ в срок до 03.11.2012 г.

Истец фио указала, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Согласно п. 8.4.1 Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,2% от общей стоимости, согласованной Сторонами в п. 2.3 настоящего Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными истцом расчетами, размер неустойки по договору составляет:

- за период с 10.05.2018 г. по 15.05.2018 г. - сумма;

- за период с 22.05.2018 г. по 27.05.2018 г. - сумма;

- за период с 03.07.2018 г. по 08.07.2018 г. - сумма;

- за период с 15.07.2018 г. по 20.07.2018 г. - сумма.

Общий размер неустойки составил сумма Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая изложенное, с ответчика суд первой инстанции взыскал неустойку в размере сумма, в соответствии с расчетом истца, проверенным судом.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также суд первой инстанции взыскал расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (262,54 - л.д. 16 + 262,54 - л.д. 49 + 102,50 - л.д. 74 + 262,54 - л.д. 190).

Также с ответчика суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности, заявленный ответчиком в возражениях на исковое заявление, истцом при обращении в суд с указанным иском не пропущен исходя из периодов взыскания и дат обращения в суд с конкретными требованиями, а именно: период с 10.05.2018 г. по 15.05.2018 г. - обращение в суд 05 мая 2021 года; с 22.05.2018 г. по 27.05.2018 г.-13 мая 2021 года; с 03.07.2018 г. по 08.07.2018 г. - 23 июня 2021 года; с 15.07.2018 г. по 20.07.2018 г.- 06 июля 2021 года;

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял и не рассмотрел возражения на исковое заявление, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку данные возражения фактически дублируют позицию, изложенные в апелляционной жалобе, и выводов суда не опровергают.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами материалами дела не подтверждаются.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru