Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-1633/2023

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Курнаевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Соколовой Л.Н., Гордиенко К.Н. о взыскании со Степаненко Я.М. судебной неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Соколовой Л.Н., Гордиенко К.Н. к Степаненко Я.М., ИП Воронцоу Е.С. о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ, установлении границ земельного участка, демонтаже заборного ограждения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Соколова Л.Н., Гордиенко К.Н. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением об установлении и взыскании со Степаненко Я.М. судебной неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, в пользу каждого из заявителей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворен иск Соколовой Л.Н., Гордиенко К.Н. к Степаненко Я.М., ИП Воронцову Е.С. о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ, установлении границ земельного участка, демонтаже заборного ограждения, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с обязанием ответчика Степаненко Я.М. демонтировать и перенести забор, установленный между смежным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> сторону земельного участка с кадастровым номером N за линию смежной границы со следующими характерными точками в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда не исполнено, Соколова Л.Н. и Гордиенко К.Н. обратились в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции заявители Соколова JI.H., Гордиенко К.Н. и их представитель поддержали заявленные требования.

Представитель Степаненко Я.М. просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица: представители Калининского районного отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, ИП Воронцов Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Соколовой Л.Н., Гордиенко К.Н. о взыскании со Степаненко Я.М. судебной неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Соколовой Л.Н., Гордиенко К.Н. к Степаненко Я.М., ИП Воронцову Е.С. о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ, установлении границ земельного участка, демонтаже заборного ограждения, взыскании судебных расходов отказано.

Соколова Л.Н., Гордиенко К.Н. не согласились с законностью и обоснованностью принятого определения суда, их представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с непоступлением исполнительного листа в службу судебных приставов. Податель жалобы обращает внимание, что исполнительный лист на неимущественные требования направлен из Калининского РОСП в Приозерский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с частной жалобой в Приозерский РОСП не поступал. Считает, что судом не дана оценка факту исполнения решения суда, поскольку не истребованы из Росреестра сведения о координатах характерных точек границ сорных земельных участков.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иск Соколовой Л.Н., Гордиенко К.Н. к Степаненко Я.М., ИП Воронцову Е.С. о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ, установлении границ земельного участка, демонтаже заборного ограждения, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Суд признал недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Степаненко Я.М. в части определения смежных границ между участком с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Соколовой Л.Н., Гордиенко К.Н.Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Степаненко Я.М. в части границы смежной с земельным участком кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соколовой Л.Н., Гордиенко К.Н. по следующим координатам: N
................
Суд обязал Степаненко Я.М. перенести существующий забор между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N точках
....
за пределы установленных границ участка с кадастровым номером N

Суд взыскал со Степаненко Я.М. в пользу Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. судебные расходы в сумме 26 000 рублей.

В удовлетворении требований в части установления иных границ участка, к ответчику ИП Воронцову Е.С. суд отказал.

Заявление АНО Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено.

Суд взыскал с Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. солидарно в пользу АНО Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. о взыскании со Степаненко Я.М. расходов на проведение кадастровых работ в сумме 12000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 50 ООО рублей суд отказал. (л.д. 209-223 т.З).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение:

Исковые требования Соколовой Л.Н., Гордиенко К.Н. к Степаненко Я.М. о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ, установлении границ земельного участка, демонтаже заборного ограждения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего Степаненко Я.М., в соответствии с заключением эксперта Автономной Некоммерческой организации "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" N по варианту N с указанием координат характерных точек.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1085 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соколова Л.Н. и Гордиенко К.Н. в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" N по варианту N, с указанием координат характерных точек.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 748 кв.м.

Судебная коллегия обязала Степаненко Я.М. перенести существующий забор между земельным участком с кадастровыми номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с установленной смежной границей.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. к ответчику индивидуальному предпринимателю Воронцоу Е.С. отказано.

Со Степаненко Я.М. в пользу Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на проведение кадастровых работ в сумме 12000 руб.

Взысканы с Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. солидарно в пользу АНО Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. к Степаненко Я.М. отказано (л.д. 81-102 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 145-156 т.4).

Соколова Л.Н., Гордиенко К.Н. обратились с заявлением о взыскании в пользу каждой с ответчика Степаненко Я.М. судебной неустойки из расчета 1 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно сообщения Приозерского районного отдела УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.5) исполнительный лист в отношении должника Степаненко Я.М. об обязании перенести существующий забор между земельными участками в соответствии с установленной смежной границей по гражданскому делу N на исполнение не поступал.

Согласно ответа Калининского районного отдела УФССП по г. Санкт- Петербургу на запрос суда, исполнительный лист по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ Приозерского городского суда в отношении Степаненко Я.М. на исполнение в <адрес> отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не поступал ( л.д. 68 т.5).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявители не представили документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком решения суда, а также сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда.

При этом суд принял во внимание, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ответчика обязанности перенести существующий забор между земельными участками не установлен срок, в течение которого данное решение суда должно быть исполнено.

При этом истцы просят взыскать с ответчика судебную неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки с ответчика в пользу истцов, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Доводы частной жалобы о предъявлении исполнительного листа об обязании перенести существующий забор между земельными участками в службу судебных приставов Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и последующем направлении данного исполнительного листа в службу судебных приставов Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебной неустойки, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, факт неисполнения решения суда в установленном законом порядке не подтверждает.

На основании вышеизложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. - без удовлетворения.

Судья

Судья Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка