Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного <данные изъяты> между ней и ответчиком, прекращении права собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признании за ней права собственности на указанную квартиру. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора стоимость квартиры составляет 5 000 000 рублей, оплата денежных средств должна быть осуществлена со стороны ФИО Соглашение о цене является существенным условием договора. В соответствии с пунктом 11 договора, договор считается исполненным, в том числе при передаче покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение продавцу. Однако со стороны ФИО данные обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении заключенного между ними договора. Кроме того, она до настоящего времени проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Истец ФИО в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО и его финансовый управляющий ФИО в судебное заседание первой инстанции не явились.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, его представитель ФИО в судебном заседании участвовала посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ФИО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

ФИО и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что денежные средства ФИО до настоящего времени не получены, в квартире она не проживает, стороны не являются одной семьей и проживают в разных городах, считают, что срок исковой давности не пропущен.

ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ФИО поддержал.

Представители ФИО, действующие по доверенности, ФИО, ФИО, возражали по доводам апелляционной жалобы, пояснили, что вправе заявлять о пропуске исковой давности, поскольку ФИО является кредитором и рассматриваемым спором могут быть затронуты его права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктами 1 договора ФИО продала, а ФИО купил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 67,5 кв.м.

Согласно пункта 3 договора купли-продажи по соглашению сторон, квартира продается продавцом за 5 000 000 рублей, НДС не облагается. Покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 5 000 000 рублей, НДС не облагается. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Согласно пункта 5 договора продавец обязуется освободить квартиру от имущества в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств, в том числе передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение продавцу.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснял, что ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении заключенного договора. Кроме того, истица до настоящего времени проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию. Фактически квартира из собственности ФИО не выбывала, по акту приема-передачи ФИО не передавалась, в квартире до настоящего времени зарегистрированы члены семьи ФИО, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению.

От ФИО поступило заявление, из которого усматривается, что с исковыми требованиями он согласен, исполнить обязательства по оплате квартиры он не может, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <данные изъяты> он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО.

Представитель ФИО возражал против расторжения договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ФИО является должником перед ФИО по выплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 453 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 733 рубля 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей. Указанные суммы взысканы решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты>. Однако, ФИО уклоняется от выплаты денежных средств. Расторжение сделки по купли-продажи квартиры является одним из способов сокрытия имущества ФИО

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры ФИО произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу: <данные изъяты>, по договору дарения от <данные изъяты> в собственность ФИО

ФИО обращался в суд с иском о признании недействительным указанного договора дарения.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО и ФИО признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность ФИО и прекратив регистрацию права собственности ФИО на квартиру.

После вступления решения суда в законную силу ФИО обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2021 года решение Подольского городского суда от 29 октября 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи квартиры, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать квартиру является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктов 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 209, 223, 450, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования следует расценивать как действия от уклонения возврата долга и создания условий невозможности его погашения, в том числе за счет недвижимого имущества, а так же ФИО и ФИО, которые являются братом и сестрой, злоупотребляют своими правами.

В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО - ФИО заявил, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. По его мнению, срок исковой давности должен исчисляться с <данные изъяты>.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции установлено, что истица обратилась в суд с требованием о расторжении договора от <данные изъяты> в августе 2021 года, то есть спустя семь лет после заключения договора. ФИО при исполнении сделки по купли-продаже спорной квартиры действовала как представитель ФИО на основании доверенности от 19.06.2014г. и согласно возложенным на нее полномочиям должна была осуществить расчеты сама с собой, и подписать акт приема-передачи сама с собой. Таким образом, истец ФИО не может ссылаться на то, что она могла узнать о нарушении своего права позднее даты выдачи данной доверенности. Кроме того, 21.04.2016г. при заключении договора дарения квартиры с ФИО истица уже знала о нарушении своего права на получении оплаты по договору.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сделка купли-продажи, являясь возмездной сделкой, не может быть признана недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в том числе и покупателем.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не верное применение срок исковой давности, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо ФИО относится к числу лиц, которым может быть заявлено о пропуске срока исковой давности, так как удовлетворение иска влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виду нарушения права на удовлетворение требований за счет принадлежащей должнику ФИО квартиры, причинение ему убытков, что установлено судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка