Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21.02.2022 дело по апелляционной жалобе Горбунова Павла Петровича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 25.11.2021, которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Павла Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика", заключенному с ООО МФК "ОТП Финанс", задолженности по договору займа ** от 23.10.2019 в размере 94212,35 рублей (девяносто четыре тысячи двести двенадцать рублей 35 копеек), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3026,37 рублей (три тысячи двадцать шесть рублей 37 копеек)".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая практика" обратилось в суд с иском к Горбунову П.П. о взыскании задолженности по договору займа ** от 23.10.2019, заключенному с ООО МФК "ОТП Финанс", за период с 23.10.2019 по 15.06.2021 в размере 94212,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 88797,17 руб., проценты - 5415,18 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3026,37 руб. Свои требования мотивировало тем, что 23.10.2019 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Горбуновым П.П. был заключён договор займа ** от 23.10.2019, согласно которому Горбунову П.П. был выдан заем в сумме 90231,71 руб. на срок до 23.04.2021. 15.06.2021 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Юридическая практика" заключен договор уступки прав требования N **, согласно которому ООО МФК "ОТП Финанс" передает ООО "Юридическая практика" право требования по кредитным договорам к физическим лицам в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к Горбунову П.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунов П.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что он не знал о рассмотрении дела, извещений в его адрес не поступало. Подлежащая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца убытки, в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом в размере 5415,18 руб. взысканию не подлежит. В настоящее время не может надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку материальное положение изменилось. Также он обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем рассмотрение дела должно было быть приостановлено.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2019 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Горбуновым П.П. был заключён договор займа ** на сумму 90231,71 руб. на срок 18 месяцев с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.9-16).

Ответчик свои обязательства по возвращению данного займа исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 15.06.2021 задолженность ответчика по договору займа составила 94212,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 88797,17 руб., проценты в размере 5415,18 руб.

15.06.2019 между ООО МФК "ОТП Финанс" (цедент) и ООО "Юридическая практика" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N **, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты, в том числе уступлено право требования по кредитному договору, заключенному с Горбуновым П.П. на сумму 94212,35 руб. (л.д.20-27).

26.08.2021 ООО "Юридическая практика" в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование об оплате долга в размере 94212,35 руб. (л.д.28).

20.07.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Карагайского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N 2-1054/2020 о взыскании задолженности по договору займа ** от 23.10.2019, в связи с поступившими возражениями от ответчика определением от 08.09.2020 судебный приказ отменен (л.д.29).

До настоящего времени заемщиком не исполнены обязательства по оплате кредитной задолженности.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности в указанной сумме, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался представленными истцом доказательствами, а именно кредитным договором, который был подписан ответчиком, согласившимся на его условия, а также расчетом банка об имеющейся задолженности ответчика.

Ответчик обжалуя решение, в том числе в части взыскания неустойки и процентов, объединяет их в одно понятие.

При этом кредитным договором взыскание неустойки не предусмотрено. Поэтому доводы в данной части рассмотрению не подлежат.

Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, проверен судом, доказательства меньшего размера задолженности или процентов за пользование кредитными средствами, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оспаривая взысканные судом проценты, Горбунов П.П. доказательств иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения истца на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. Заключая данные сделки, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление неблагоприятных финансовых обстоятельств не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Подача Горбуновым П.П. заявления в Арбитражный суд Пермского края, основанием для приостановления производства по данному делу не являлось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 25.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка