Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-1633/2022

Судебная коллегия Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре Мамаковой Г.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агабекяна Артура Владиковича на определение Сургутского районного суда от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Агабекяна Артура Владиковича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения",

установил:

Агабекян А.В. обратился в суд к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день (88 дней), в размере 186 920,98 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 28 ноября 2020 года между страхователем Агабекяном А.В. и АО "СОГАЗ" заключен Договор добровольного страхования транспортного средства "АВТО-Стандарт кредитный" и выдан Полис страхования средства транспорта (номер). Пунктами 4 и 6 Полиса установлено, что страхованию подлежит транспортное средство Kia OPTIMA (К5); VIN: (номер), год выпуска 2020, по страховому случаю "Автокаско". Согласно указанному полису и дополнительному соглашению к договору от 28 ноября 2020 года, размер страховой премии составил 70 803 рубля 40 копеек. Указанная страховая премия уплачена истцу ответчиком в полном объеме. 16 декабря 2020 года с участием застрахованного транспортного средства истца произошло ДТП, в результате которого, Kia OPTIMA (К5), г/н (номер), получил механические повреждения. 22 декабря 2020 года истцом ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая и заявление о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства. 22 декабря 2020 года, поврежденное в результате ДТП, транспортное средство передано истцом, в рамках Договора добровольного страхования транспортного средства "АВТО-Стандарт кредитный", на станцию технического обслуживания ответчика, для проведения работ по его восстановительному ремонту. 05 апреля 2021 года в Сургутский филиал АО "Страховое общество газовой промышленности" было подано требование (претензия) о нарушении сроков предоставления страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта транспортного средства по страховому полису (номер) от 28 ноября 2020 года; взыскании неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта. Ответом от 12 мая 2021 года (исх. N СГ-63624) АО "СОГАЗ" отказало в выплате неустойки, на основании п. 12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО " СОГАЗ" от 02 декабря 1993 года.

В возражениях АО "СОГАЗ" просило исковое заявление Агабекяна А.В. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обжалуемым определением исковое заявление Агабекяна А.В. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Агабекян А.В. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом указывая на необоснованный вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как истец обращался в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением, однако Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявленные требования оставил без рассмотрения. В подтверждение указанного факта, к исковому заявлению было приложена копия жалобы в службу финансового уполномоченного от 03.06.2021 года, ответ от 18.06.2021 года службы финансового уполномоченного; копия жалобы в службу финансового уполномоченного от 21.06.2021 года и ответ на нее от 23 августа 2021 года. В связи с чем, апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67, 157 ГПК РФ не дал должной правовой оценки, данным обстоятельствам.

Стороны будучи извещенными на рассмотрение частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не вились. Дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Агабекяна А.В. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указав, что данная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в частной жалобе, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено Федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

В соответствии со ст. 25 названного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего ФЗ;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как усматривается из материалов дела, что Агабекян А.В. представил решение финансового уполномоченного (номер) от 22 августа 2021 года, которым его требование о взыскании с ответчика неустойки было рассмотрено по существу - прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что Агабекян А.В. представлено решение финансового уполномоченного по его обращению, в исковом заявлении указано на несогласие с принятым решением, то на суд возлагалась обязанность рассмотреть иск и принять решение по существу спора.

Указанная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам "О защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 13 декабря 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

судей Кузнецов М.В.

Протасова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка