Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Железнякова М.С. по доверенности Ивлева А.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 февраля 2021 г. по делу N 2-559/2021 по иску Железнякова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Железняков М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (далее ООО СК "Согласие-Вита"), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 28 октября 2019 г. он заключил кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на сумму 1 415 000 руб.,

Одновременно с кредитным договором истец заключил с ООО СК "Согласие-Вита") договор страхования на срок 60 месяцев, страховая премия по договору страхования уплачена истцом в размере 193 325 руб. 30 коп.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно 18 августа 2020 г., в связи с чем обратился к ответчику с заявлением и возврате части страховой премии пропорционально не истекшей части срока страхования, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с бездействием ответчика, истец указал, что с момента погашения истцом задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, в связи с чем у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании изложенного, истец Железняков М.С. просил суд взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" неиспользованную чисть страховой премии в размере 161 104 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 161 104 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Истец Железняков М.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель Железнякова М.С. по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие-Вита" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 февраля 2021 г. исковые требования Железнякова М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Железнякова М.С. по доверенности Ивлев А.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие законных оснований для возврата части страховой премии и применения Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СК "Согласие-Вита", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Железнякова М.С. по доверенности Ивлева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Железняковым М.С. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 273 552 руб. 72 коп., на срок 60 месяцев, до 28 октября 2024 г.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В тот же день, 28 октября 2019 г. Железняков М.С. (страхователь) заключил с ООО СК "Согласие-Вита" (страховщик) договор страхования на условиях, изложенных в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, и был включен в Программу добровольного страхования по Генеральному договору коллективного страхования N от 1 октября 2017 г., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита".

Из условий договора страхования, в частности, из заявления Железнякова М.С. на включение в Программу добровольного страхования, Инструкции застрахованного, а также Памятки застрахованного лица следует, что договор страхования заключен по Программе 3, на срок 60 месяцев с даты вступления в Программу страхования, то есть с 28 октября 2019 г.

Сторона согласовали, что страховыми рисками по договору страхования являются: 1 - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2 - частичная или полная утрата общей трудоспособности (постоянное нарушение здоровья), повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы. Страховая сумма по риску 1 составляет 100% задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору); по риску 2 - 66,88%, а при установлении I группы инвалидности - 100 % страховой суммы.

В соответствии с п. 2.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при представлении потребительского кредита страховая сумма по всем страховым рискам устанавливается совокупно и в день заключения договора страхования равна 1 273 552 руб. 72 коп.

Впоследствии страховая сумма поставлена в зависимость от размера остатка задолженности по кредитному договору, так как уменьшается согласно графику платежей по кредитному договору. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Общая сумма страховой премии согласована сторонами в сумме 193 325 руб. 30 коп. за весь срок страхования (60 месяцев) и уплачена страховщику ООО СК "Согласие-Вита" страхователем Железняковым М.С. в полном размере с привлечением кредитных средств.

18 августа 2020 г. Железняков М.С. полностью досрочно погасил кредитную задолженность перед ПАО "Совкомбанк", а затем обратился в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением возврате неиспользованной суммы оплаченной страховой премии.

Поскольку ответ на претензию не был получен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием досрочного расторжения договора страхования, в связи с чем страхователь не имеет право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии, и не установил наличие правовых оснований для удовлетворения иска Железнякова М.С. о возврате части страховой премии.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового

риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право

на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под иными законодателем понимаются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя, при которых невозможна выплата страхового возмещения. В том числе, если страховая сумма, подлежащая выплате страхователю при наступлении страхового случая будет равна нулю, то согласно п.1 ст.958 ГК РФ действие такого договора страхования подлежит досрочному прекращению и в силу п.3 ст.958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Существенным условием договора страхования, без наличия которого договор не может быть заключен и не может существовать, является условие о размере страховой суммы, подлежащей выплате страхователю в случае наступления страхового случая. Защита имущественных интересов страхователя осуществляется именно путем выплаты страховщиком обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Однако, в соответствии с п. 2.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при представлении потребительского кредита, а также Программой страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. Данное обстоятельство привело к тому, что в связи с досрочным погашением заемщиком Железняковым М.С. кредита и полным отсутствием кредитной задолженности страховая сумма, в случае продолжения действия договора страхования и возможного наступления страхового случая, будет равна нулю, то есть фактически не будет произведена страховщиком. В связи с этим страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, досрочное исполнение заемщиком кредитных обязательств свидетельствует в настоящем случае о прекращении страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, так как истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции о добровольности заключения договора страхования; об ознакомлении истца с его условиями, в частности, п. 1.2 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при представлении потребительского кредита, согласно которой страхователь вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его в Программу выйти из неё, подав в Банк соответствующее заявление, после чего Банк возвращает уплаченную плату; об отсутствии в договоре страхования иных оснований для досрочного прекращения договора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания части страховой премии пропорционально неиспользованной части.

Поскольку по условиям договора страхования, заключенного с Железняковым М.С., при полной выплате им кредита страховая сумма при возможном наступлении страхового случая равна нулю, то возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, отпала, существование страхового риска прекратилось, имущественные интересы, связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, не сохранились.

То, что данное обстоятельство не указано в качестве условия договора страхования, заключенного ООО СК "Согласи-Вита" с Железняковым М.С., не может прекращать действие ст.958 ГК РФ, являющейся самостоятельным основанием прекращения действия договора страхования в силу закона, а не договора.

Ссылки суда на добровольное заключение истцом договора страхования также не могут лишать истца права на досрочное погашение кредита, и, как следствие, возврат части страховой премии, так как в этом случае, в соответствии с условиями договора страхования, такой договор прекращает свое действие в связи с отсутствием у страховщика обязанности по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая.

В то же время, при наличии оснований для удовлетворения иска Железнякова М.С. о взыскании с ООО СК "Согласие-Вита" части страховой премии, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Требования о взыскании неустойки мотивированы истцом положениями ст.31, п.5 ст.28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу спорные требования не относятся.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст.32 Закона "О защите прав потребителей". Данное право соответствует положениям ст.782 ГК РФ.

Таким образом, возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования. Нарушение испонителем услуг положений ст.32 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено в п.5 ст.28 данного Закона в качестве основания для взыскания неустойки.

Бездействие страховщика, связанное с удержанием страховой премии в связи с отказом страхователя от страхования, само по себе не свидетельствует о некачественном оказании потребителю услуги страхования либо о нарушении срока оказания услуги страхования, в связи с чем не могут являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

При таком положении, действие Закона "О защите прав потребителей", исходя из его преамбулы и разъяснений в пунктах 1, 2 подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения не распространяется.

В настоящем случае требование истца о возврате части страховой премии пропорционально неистекшей части договора страхования является следствием расторжения договора страхования и регулируется Гражданским кодексом РФ. Исковые требования Железнякова М.С. о взыскании неустойки какими-либо претензиями к самому договору страхования, его исполнению страховщиком не обусловлены.