Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1633/2021

"11" августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2020-003947-17 (2-301/2021) по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожковой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коновалову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова ФИО11 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме N коп., из которых сумма основного долга - N N., сумма процентов - N., штрафные санкции - N.

Взыскать с Коновалова ФИО12 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере N

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коновалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коноваловым А.В. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме N. под N годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался в установленные договором сроки оплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N., из которой сумма основного долга - N., сумма процентов - N., штрафные санкции - N коп. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы N., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Коноваловым А.В. был заключен договор залога Nфз от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль стоимостью N. Должнику направлялись требования о возврате кредита, однако они проигнорированы. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 334, 340, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N., из них сумма основного долга - N., сумма процентов - N., штрафные санкции - N.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную цену в размере N. а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме N.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Коновалов А.В. продал заложенный автомобиль Никитину Г.С., в связи с чем последний был привлечен в процесс в качестве ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожкова С.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Указывает также, что Коновалов А.В., заведомо зная, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, передал его в собственность Никитину Г.С. Соответственно отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество является неправомерным. Кроме того, просит взыскать с Коновалова А.В. судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере N руб.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коноваловым А.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме N руб., сроком действия до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям договора (п.4) кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит N% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет N % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке N% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Договором также предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: N% от суммы основанного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности производится до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности с заемщика взыскивается неустойка:

с момента возникновения задолженности до N дней (включительно) устанавливается в размере N% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются:

начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коноваловым А.В. был заключен договор залога N транспортного средства ФИО13 г.в., идентификационный номер (VIN): N. Стоимость предмета залога - N руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме N руб. на счет Коновалова А.В.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана со счета Коновалова А.В.

Коновалов А.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, пополнив счет банковской карты только один раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.

В связи с этим у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила N. (в том числе: сумма основного долга - N., сумма процентов - N штрафные санкции - N.).

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ г. государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика Коновалова А.В. требование о необходимости погасить задолженность по договору в указанной сумме, которое заемщиком исполнено не было.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик Коновалов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с него сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере N., по просроченным процентам в размере N., штрафные санкции в размере N коп., размер которых по ходатайству ответчика уменьшил на основании ст.333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Соответственно расходы по уплате госпошлины с ответчика присуждены пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представлены сторонами доказательств.

Учитывая, что судебное постановление обжалуется только представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые по сути сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Разрешая заявление Коновалова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая дату обращения банка в суд с данным иском 15 ноября 2020 г., а также принимая во внимание, что течение срока исковой давности начинается со следующего дня после даты, установленной графиком для внесения каждого ежемесячного платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, поэтому с учетом положений ст.207 ГК РФ из расчета основного долга и процентов правомерно исключил суммы в размере N. и N. соответственно, а также сумму процентов на просроченный основной долг N.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно материалам дела транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано Коноваловым А.В. и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Никитина Г.С.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля в пользу нового собственника произведено после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в данном случае подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Никитин Г.С. не мог знать о залоговых правах третьих лиц на спорный автомобиль, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в части общения взыскания на спорный автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме N руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожковой ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка