Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по иску Паночкиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКМА", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" об установлении частного сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, взыскании денежной компенсации, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАКМА" к Паночкиной Елене Владимировне о выделе доли в натуре, поступившее по апелляционной жалобе Паночкиной Елены Владимировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2020 года Паночкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВАКМА", уточнив исковые требования, просила установить право ограниченного использования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "ВАКМА", для проезда и обслуживания одноэтажного кирпичного здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем передачи ключей от ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N; выделить в её собственность 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание: помещения N 1, N 2, N 4, N 5, б/н, прекратив право общей долевой собственности на указанное здание, а также выделить 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, взыскать с ООО "ВАКМА" денежную компенсацию в счет отступления от идеальной доли имущества в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на одноэтажное здание склада и земельного участка общей площадью 1543 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, доступ к которым возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ООО "ВАКМА". Вместе с тем соглашение по вопросу использования земельного участка между сторонами не достигнуто.

7 мая 2020 года ООО "ВАКМА" обратилось в суд с иском к Паночкиной Е.В., просило выделить в натуре 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления обществу части земельного участка, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N.

В обоснование требований указало, что земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ООО "ВАКМА" и Паночкиной Е.В. по 1/3 и 2/3 доли соответственно. В связи с отсутствием договоренности сторон совместное использование имуществом невозможно.

Определением суда от 8 июня 2020 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Определением суда от 8 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Компания Технострой", определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле привлечен Паночкин Ю.Н.

Представитель Паночкиной Е.В. - Унковский И.В. исковые требования Паночкиной Е.В. поддержал, возражал против удовлетворения иска ООО "ВАКМА".

Представители ООО "ВАКМА" - Демидов А.Н. исковые требования ООО "ВАКМА" поддержал, возражал против удовлетворения иска Паночкиной Е.В.

Представитель третьего лица ООО "Компания Технострой" по доверенности Демидова Д.А. возражала против удовлетворения иска Паночкиной Е.В., не возражала против удовлетворения иска ООО "ВАКМА".

Третье лицо Паночкин Ю.Н. не возражал против удовлетворения иска Паночкиной Е.В., возражал против удовлетворения иска ООО "ВАКМА".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года постановлено:

исковые требования Паночкиной Е.В. к ООО "ВАКМА" об установлении частного сервитута, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения;

исковые требования ООО "ВАКМА" к Паночкиной Е.В. о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения;

заявление ООО "МАЛТОН" о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу удовлетворить;

взыскать с Паночкиной Е.В. в пользу ООО "МАЛТОН" расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе Паночкиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 сентября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор по требованию об установлении сервитута затрагивает права и обязанности арендатора ООО "Компания Технострой", однако он не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судебная коллегия привлекла ООО "Компания Технострой" в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции Паночкина Е.В. уточнила исковые требования, указав, что требования об установлении сервитута, платы за него и устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявлены ею к ООО "ВАКМА" и ООО "Компания Технострой".

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства с учетом уточнения исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Паночкиной Е.В. - Унковского И.В., третье лицо Паночкина Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ВАКМА" и ООО "Компания Технострой" - Демидова А.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Технострой" в настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, как пояснял представитель истицы в судах первой и апелляционной инстанции препятствия в пользовании земельным участком ей чинятся ООО "Компания Технострой", вместе с тем к участию в деле в качестве соответчика ООО "Компания Технострой" привлечено не было.

С учетом указанного решение суда является незаконным, оно подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2008 года Паночкина Е.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1543 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное кирпичное здание склада, с кадастровым номером N, адрес объекта: <адрес>, а также собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное здание склада, назначение: нежилое, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 368,3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на данном земельном участке (том 1 л.д. 7,8).

ООО "ВАКМА" является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные здание склада и земельный участок.

Из материалов дела следует, что проезд и проход на территорию земельного участка с кадастровым номером N его собственники осуществляют через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "ВАКМА".

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что данный земельный участок в 2001 году был предоставлен Шелгунову А.В. на основании распоряжения городского Головы города Калуги от 17 апреля 2001 года N 1487-р в аренду (предыдущий адрес земельного участка: <адрес>) (том 1 л.д. 133-134).

Согласно пункту 6 договора аренды "Особые условия", арендодатель обязан обеспечить по территории беспрепятственный проезд и проход, согласно обременению, указанному в межевом деле N 1858, к смежному землепользованию.

На основании распоряжения городского Головы города Калуги от 12 ноября 2004 года N 5605-р земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в аренду ООО "ВАКМА" (том 3 л.д. 4).

Согласно пункту 1.4 данного договора, в состав арендуемого земельного участка входит земельный участок площадью 138 кв.м для обеспечения прохода и проезда к зданию смежного землепользования (том 3 л.д. 5-6).

29 ноября 2019 года между ООО "ВАКМА" (арендодатель) и ООО "Компания Технострой" (арендатор) заключен договор субаренды N 1 имущества, в составе которого указан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 57-62 том 1).

17 апреля 2019 года между ООО "ВАКМА" (арендодатель) и ООО "Компания Технострой" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды N 1 от 29 ноября 2019 года, в котором указано, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3 092 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации склада и проходной, в том числе под зданием склада земельный участок площадью 502 кв.м, под проходной земельный участок площадью 36 кв.м, прилегающая территория площадью 2 554 кв.м, кадастровый номер N (л.д. 70-72 том 1).

12 ноября 2019 года ООО "ВАКМА" стало собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи, заключенного между Городской Управой города Калуги (продавец) и ООО "ВАКМА" (покупатель) (том 3 л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Технострой" осуществляет деятельность по производству резервуаров большой емкости.

Приказом директора ООО "Компания Технострой" N 284 от 9 декабря 2019 года в рамках осуществления указанной деятельности и выполнения обязательств по государственным оборонным заказам, в целях сохранения конфиденциальности и недопущения на территории посторонних лиц, на закрытой базе территории ООО "Компания Технострой" установлен пропускной и внутриобъектовый режим.

Согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденному директором ООО "Компания Технострой", пропуск (проход, проезд) сотрудников ООО "Компания технострой", сторонних организаций, а также посетителей на территорию объекта осуществляется только через КПП. Основанием для прохода, а также проезда транспортных средств является предъявление пропусков установленной формы. Лица, не имеющие удостоверяющих документов, на территорию объекта не пропускаются (пункт 3).

На стадии подготовки положения о пропускном режиме ООО "Компания Технострой" уведомляло Паночкину Е.В. о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером N вводится пропускной и внутриобъектовый режим, в связи с чем Паночкиной Е.В. предлагалось в срок до 29 ноября 2019 года согласовать порядок доступа через территорию ООО "Компания Технострой", а также предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на принадлежащий Паночкиной Е.В. земельный участок и право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером N в целях обеспечения прохода и проезда через территорию, что подтверждается уведомлением ООО "Компания Технострой" N 1432 от 15 ноября 2019 года.

Паночкиной Е.В. в срок до 29 ноября 2019 года документы предоставлены не были, в связи с чем 11 декабря 2019 года ООО "Компания Технострой" письменно сообщило ей о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером N вводится пропускной и внутриобъектовый режим, и с момента получения ею настоящего уведомления проход (проезд) на территорию через КПП будет ограничен, а лицам, проезжающим через КПП, будут предъявляться определенные требования.

Указанное явилось основанием для обращения Паночкиной Е.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части иска о реальном разделе нежилого здания и земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что Паночкина Е.В. просила предоставить ей помещения, которыми она на протяжении длительного времени пользуется, а именно: N 1 (68,7 кв.м), N 2 (65,5 кв.м), N 4 (15,5 кв.м), N 5 (31,1 кв.м), б/н (49,6 кв.м), при разделе земельного участка просила предоставить ей ту часть земельного участка, на котором находится её часть здания, а ООО "ВАКМА" просило разделить земельный участок с кадастровым номером N путем предоставления ему части земельного участка, граничащей с её земельным участком с кадастровым номером N.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В пункте 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Из заключения экспертов ООО "МАЛТОН" следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки П-5, минимальная площадь земельного участка для складов, в соответствии с регламентом зоны П-5, составляет 1000 кв.м, общая площадь земельного участка составляет 1543 кв.м, что меньше суммы двух минимальных площадей земельных участков. При разделе спорного земельного участка не представляется возможным соблюсти требования статей 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки ГО "Город Калуга" и сформировать два земельных участка, площадь каждого из которых соответствовала бы регламенту зоны П-5, с учетом фактического вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В отношении реального раздела нежилого здания по адресу: <адрес>, в экспертизе ООО "МАЛТОН" указано, что за период с 12 октября 2006 года в нежилом здании склада произведена реконструкция, повлекшая за собой изменение технико-экономических характеристик объекта гражданских прав, что исключает возможность его раздела, как не прошедшего государственную регистрацию. Фактический физический износ несущих конструкций части нежилого здания более 80%, что исключает как возможность безопасной эксплуатации части здания, так и возможность реального раздела здания в целом с образованием обособленных помещений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы о невозможности произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем нежилого здания, судебная коллегия в удовлетворении исков Паночкиной Е.В. и ООО "ВАКМА" о реальном разделе нежилого здания и земельного участка отказывает.

Разрешая требования Паночкиной Е.В. в части установления сервитута и устранении препятствий в пользовании имуществом, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Исходя из заключения экспертов ООО "МАЛТОН" N 287/СТЭ-14153/0820, доступ к земельному участку с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N не является единственно возможным вариантом прохода (проезда). Возможным и существующим вариантом прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером N на период производства экспертизы является съезд с автомобильной дороги (кадастровый номер N) перед линией электропередач ВЛ-110 кВ "Калуга-Спутник 1,2" по земельному участку, относящемуся к категории земель населенных пунктов.