Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ИП главы КФХ Лизунова В.М. - Абрашкина В.Ю. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020г.

по делу по иску индивидуального предпринимателя Лизунова В. М. к Красникову Ю. В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен факт трудовых отношений между Красниковым Ю.В. и ИП Лизуновым В.М. в должности рабочего по уходу за птицей с ДД.ММ.ГГ, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 69948,17 рублей. В части взыскания заработной платы в сумме 28400,01 рублей решение обращено к немедленному исполнению.

В рамках исполнения решения суда, Лизунов В.М. выплатил Красникову Ю.В. 28400 рублей через ОСП <адрес>, на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, кроме того передал наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем Красниковым Ю.В. ДД.ММ.ГГ дана расписка о получении полного расчета по заработной плате от Лизунова В.М., в том числе и по решению суда от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Индивидуальный предприниматель Лизунов В. М. обратился с иском к Красникову Ю. В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что в рамках исполнения решения Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а также в связи с увольнением ДД.ММ.ГГ истцом было выплачено ответчику по расписке 100 000 рублей, а также через службу судебных приставов 28 400 рублей, всего 128 400 рублей. При проведении повторного расчета подлежащей выплате заработной платы, было установлено, что первоначальный расчет от ДД.ММ.ГГ произведен неверно. Подлежащая выплате Красникову Ю.В. заработная плата составляет 97643,66 рублей, излишне выплаченная заработная плата составляет 30 756,34 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Шиченко В.А., возражая против иска, указал на отсутствие оснований для взыскания суммы, поскольку оплата произведена верно, переплаты не имеется.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца ИП Лизунова В.М. - Абрашкин В.Ю. Просил об отмене решения и удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указал, что выводы суда противоречат материалам дела. Представленный истцом в подтверждение заявленных требований расчет заработной платы судом не исследован, оценка ему не дана.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика выплаченную ему часть заработной платы.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, допустимых и относимых доказательств тому, что имела место счетная ошибка или недобросовестное поведение со стороны ответчика при выплате расчета по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включающего выплаты на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ судом не установлено и ответчиком не представлено.

В тексте расписки (л.д.26) расчета не приводится, первичных бухгалтерских документов истцом не представлено.

Документ, именованный расчет по заработной плате Красникову Ю.В., датированный ДД.ММ.ГГ и подписанный ИП Лизуновым В.М. (л.д.58), верно оценен судом критически. Объективного подтверждения, что расчет в такой форме был составлен работодателем ДД.ММ.ГГ отсутствует.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ИП главы КФХ Лизунова В.М. - Абрашкина В.Ю. отставить без удовлетворения, решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020г. без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка