Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шпак Владимира Васильевича по доверенности Кулаковой Дианы Михайловны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2020 г. по иску ПАО КБ "Восточный" к Шпак Владимиру Васильевичу о взыскании долга по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 19/1100/00000/179171, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., со сроком возврата до востребования.

Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не уплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика Шпак В.В. сумму задолженности, образовавшейся за период с 11 октября 2019 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 152862,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 257,25 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2020 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный" удовлетворены.

Суд взыскал с Шпак Владимира Васильевича в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 19/1100/00000/179171 от 24 июля 2019 года в размере 152862 рубля 57 копеек и государственную пошлину в сумме 4257 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулакова Д.М. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с п.4 индивидуальных условий кредитного договора о взимании повышенной процентной ставки за каждое получение наличных денежных средств, считая, что установление разных процентных ставок в зависимости от того, в наличной или безналичной форме проводятся расчеты, по сути, приводит к двойному вознаграждению банка. Полагает, что включение в договор кредитования п.4 ущемляет права потребителя и является незаконным, и соответственно считает, что расчет задолженности по данной процентной ставке также не законен и не подлежит взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" по доверенности Пилюшкина О.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 г. между ПАО КБ "Восточный" и Шпак В.В. на основании заявления клиента был заключен договор кредитования N 19/1100/00000/179171 в офертно-акцептной форме.

Акцепт осуществлен путем открытия банковского специального счета.

В соответствии с условиями договора, сумма лимита кредитования составила 100 000 руб. (п. 1), процентная ставка за проведение безналичных операций - 28,00% годовых, за проведение наличных операций - 63,9% годовых - действует по истечении 90 дней с даты заключения Договора кредитования, льготный период (для безналичных операций - 56 дней (п. 4). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет заемщика; состав МОП установлен Общими условиями и Тарифами, максимальный размере МОП - 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита (п. 6). Договор заключается в момент акцепта Банком заявления клиента о заключении договора кредитования и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования (п. 2).

В соответствии с п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, связанных с возвратом денежных средств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Судебный приказ, вынесенный на основании заявления банка, был отменен определением мирового судьи от 30 июля 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257,25 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Шпак В.В. выражает несогласие с п.4 индивидуальных условий кредитного договора о взимании повышенной процентной ставки за каждое получение наличных денежных средств, однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, до его сведения доведена полная стоимость кредита, размер процентных ставок за проведение безналичных, а также за проведение наличных операций, график погашения кредита и уплаты процентов, условия о начислении неустойки, что подтверждается подписанием ответчиком смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в общих Условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка.

При несогласии с конкретными условиями кредитного договора ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав договор и приложения к нему и получив кредитные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Навязывание истцом условий кредитного договора, злоупотребление им правом имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав ответчика, поскольку сама по себе не влечет возникновение обязательств между банком и заемщиком, которые возникают лишь в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами договора условиях.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2020 г. по иску ПАО КБ "Восточный" к Шпак Владимиру Васильевичу о взыскании долга по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка