Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Осиповой А.А., судей Бережновой О.Н., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОА "Сахатранснефтегаз" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года, которым

по иску Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Аммосову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Аммосову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя ОА "Сахатранснефтегаз" Алексеевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее по тексту АО "Сахатранснефтегаз") обратилось в суд с иском к Аммосову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 12.10.2017 между АО "Сахатранснефтегаз" и Аммосовым А.В. был заключен трудовой договор на замещение должности ********. 26.08.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При проведении расчётов по увольнению, платежными поручениями N ..., N ... на расчетный счет ответчика были дважды перечислены денежные средства в размере .......... руб. и 58 624,30 руб. В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 58 624,30 руб. однако данное требование оставлено без ответа, указанная сумма не возвращена. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 58 624,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ОА "Сахатранснефтегаз" Алексеева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела имеющих значение для дела. Указывает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик получил их без каких-либо оснований. Также ранее заочным решением суда от 26.03.2020 указанные требования о возврате денежных средств были удовлетворены, однако по заявлению ответчика данное заочное решение отменено, затем решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении этих же требований отказано, что свидетельствует об изменении позиции суда по данному делу. Кроме того, истец не доказал, что спорная денежная сумма не была неосновательным обогащением. На момент перечисления истцом денежных средств трудовые отношения с Аммосовым А.В. прекращены.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Сахатранснефтегаз" Алексеева Н.В., доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Аммосов А.В., надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 12 октября 2017 года по 26 августа 2019 года Аммосов А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Сахатранснефтегаз" в должности ********.

Трудовой договор с Аммосовым А.В. расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

26 августа 2019 года платежным поручением N ... и 27 августа 2019 года платежным поручением N ... на расчетный счет ответчика Аммосова А.В. перечислены денежные средства в размере: .......... руб. и 58 624, 30 руб.

29 октября 2019 года истец обратился к ответчику Аммосову А.В. с требованием возвратить денежные средства в размере 58 624, 30 руб. перечисленные ему по платежному поручению N ... от 27 августа 2019 года, однако, в адрес истца ответа не поступило, указанная сумма не возвращена.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что перечисленные истцом ответчику Аммосову А.В. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между АО "Сахатранснефтегаз" и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых Аммосову А.В. перечислялись денежные средства.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки представлено не было, суд пришел к обоснованно выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 58 624, 30 руб. не могут быть взысканы с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи О.Н. Бережнова

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка