Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования Труфан Наталии Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Труфан Наталии Васильевны в возмещение ущерба 868 рублей, утраченный заработок в размере 34 816,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 683,18 рублей, а всего 87 367,38 рублей."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Труфан Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы следующим. 11 января 2020 года в 19 часов 20 минут на тротуаре у <адрес>, Труфан Н.В. поскользнулась и упала. В результате падения сильно ударилась, позвонила сыну, который приехал и доставил ее в приемное отделение травмпункта больницы им.Н.В.Соловьева, где ей был поставлен диагноз: "закрытый <данные изъяты>". 14 января 2020 года ей была проведена операция, открытая репозиция, остеосинтез дистального метаэпифиза левой плечевой кости пластиной и винтами. На больничном она находилась длительное время - 3 месяца, потеряла доход, понесла расходы на приобретение лекарственных средств по назначению врача, пришлось приобрести корсет и проходить длительную реабилитацию, до сих пор не имеет возможности выполнять полный объем работ из-за проблем с рукой. Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности 34 816,20 рублей, 868 рублей - расходы на приобретение лекарств, компенсацию морального вреда 450 000 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя мэрии г.Ярославля по доверенности Буцылину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Труфан Н.В., заключение прокурора Лазаревой Е.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного утраченного заработка, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мэрией г.Ярославля в нарушение п.8.1 ГОСТ 50597-217 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по очистке тротуаров от наледи, в связи с чем возложил на нее обязанность во компенсации истцу утраченного заработка, морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств.

С указанными выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.6, п.11 ст.13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан как факт падения на тротуаре у дома <адрес> по причине скользкости, так и факт получения травмы в связи с падением на указанной территории, является несостоятельным, опровергается представленными по делу доказательствами - показаниями свидетеля Труфана Д.О., обращением истца в травмпункт больницы им.Н.В. Соловьева, сведениями о погодных условиях. Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции в данной части, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что листок нетрудоспособности выдан Труфан Н.В. не в связи с травмой, а по общему заболеванию, также являются несостоятельными.

Первичный листок нетрудоспособности выдан истцу травматологом больница им.Н.В.Солоьвева. в дальнейшем выдавались листы нетрудоспособности, являющиеся продолжением. Доказательств того, что нахождение Труфан Н.В. на больничном в период с 11 января по 31 марта 2020 года не было связано с полученной ею травмой, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что Труфан Н.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯО "Клиническая больница им.Н.А.Семашко".

По данным листков нетрудоспособности, выданных ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева", ГБУЗ ЯО "Клиническая больница им.Н.А.Семашко", Труфан Н.В. в период с 11 января по 31 марта 2020 года была временно нетрудоспособна.

В период временной нетрудоспособности Труфан Н.В. за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлялась выплата пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 47 249,73 (7 583,29+15 166,58+8 166,62+16 333,24) руб.

Суд первой инстанции, процитировав положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с мэрии г.Ярославля в пользу Труфан Н.В. утраченный заработок в сумме, составляющей ее среднюю заработную плату за весь период временной нетрудоспособности, поскольку утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от суммы выплаченного потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, с удом первой инстанции не учтено следующее.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, а потому вывод суда о полном удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка нельзя признать основанным на законе.

Из материалов дела следует, что среднемесячный заработок Труфан Н.В. составляет 21 910,97 руб., соответственно всего за период временной нетрудоспособности (57 дней), средний заработок Труфан Н.В. составил 63 155,15 руб., с учетом размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 15 905,42 руб. (63155,15-47249,73). В связи с изложенным, решение суда в данной части, а также, соответственно, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2020 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Труфан Наталии Васильевны в возмещение ущерба 868 рублей, утраченный заработок в размере 15 905,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 888,27 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка