Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лейзерсона А.А. на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Лейзерсона А.А. к Главному управлению МЧС России по Тверской области о признании регистрации маломерного судна (гидроцикла с идентификационным номером N в виде записи, произведённой в реестре маломерных судов Кимрского инспекторского отделения Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Тверской области 11.08.2004 года (<данные изъяты>) недействительной, обязании аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации маломерного суда (гидроцикла) с идентификационным номером N, произведённую на основании регистрации карточки-заявления от 11.08.2004 года - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Лейзерсон А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России но Тверской области о признании регистрации маломерного судна (гидроцикла) с идентификационным номером N в виде записи, произведённой в реестре маломерных судов Кимрского инспекторского отделения Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Тверской области 11.08.2004 (<данные изъяты>) недействительной, обязании аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации маломерного суда (гидроцикла) с идентификационным номером N, произведённую на основании регистрации карточки-заявления от 11.08.2004.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, содержащимся в полученном истцом налоговом уведомлении N от 21.11.2019, ему за 2018 год начислен транспортный налог в размере N рублей за гидроцикл государственный (бортовой) номер N. Однако, вышеуказанное маломерное судно ему не принадлежит.

Согласно ответу ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" на запрос ИФНС России N 16 по городу Москве от 11.12.2019, вышеуказанное транспортное средство 11.08.2004 зарегистрировано Кимрским инспекторским отделением на основании регистрационной карточки-заявления владельца судна за истцом Лейзерсоном А.А..

Однако, он каких-либо действий по регистрации маломерного судна в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" не совершал, карточку - заявление владельца судна не заполнял и не подписывал. Полагает, что его подпись была сфальсифицирована и выполнена неустановленным лицом.

Кроме того, сведения, указанные в форме "т" о владельце гидроцикла государственный (бортовой) номер N, не совпадают полностью с его персональными, паспортными и анкетными данными. Обращает внимание суда, что согласно представленным сведениям, регистрация маломерного судна с идентификационным номером N имела место в 2004 году, однако вплоть до 2019 года налоговые уведомления в его адрес не поступали.

Полагает свои права нарушенными, поскольку не являясь собственником вышеуказанного транспортного средства и не имея объективной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, он вынужден исполнять налоговые обязательства за неизвестных ему лиц.

Заявление об исключении сведений из реестра маломерных судов Кимрского инспекторского отделения Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Тверской области от 11.03.2020 оставлено без удовлетворения.

Начисление ему, Лейзерсону А.А., транспортного налога в значительном размере за чужое маломерное судно нарушает его права и охраняемые законом интересы. Запись в реестре маломерных судов (<данные изъяты>) не соответствует закону о государственной регистрации права собственности, поскольку основана на недостоверных сведениях и подложных (поддельных) документах.

В судебном заседании истец Лейзерсон А.А. и его представитель адвокат Еремеева М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Тверской области Л.В. Серова возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения.

Третье лицо Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лейзерсон А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено с существенным нарушением норм гражданского материального и процессуального права и подлежит отмене.

Запись о регистрации маломерного судна была внесена в судовую книгу на основании карточки-заявления от 11.08.2004, однако истец ее не заполнял и не подписывал. Судовой билет истцу не выдавался, в материалы дела не представлен.

Сведения о владельце судна, указанные в заявлении, не совпадают с данными документов, удостоверяющих личность истца, а место работы не соответствует записям, внесенным в его трудовую книжку. На начальной и средней части подписи от имени владельца судна, имеется сквозное отверстие округлой формы, в связи с чем данная подпись является непригодной для почерковедческого исследования, что подтвердил и эксперт о невозможности дать заключение по делу.

Подпись, выполненная от имени владельца судна, в судовой книге полностью несопоставима с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами подписи истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением эксперта о невозможности дать заключение по делу, а также показаниями эксперта <данные изъяты> полученными в ходе судебного заседания.

На вопрос представителя истца о возможности проведения сравнительного исследования написания фамилии, имени и отчества владельца судна в регистрационной карточке-заявлении от 11.08.2004 с образцами почерка истца, эксперт указал о возможности проведения почерковедческой экспертизы. Однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Также суд отказал в допросе в качестве свидетеля ФИО, проживающей совместно с истцом с 1998 года, которая могла сообщить суду о финансовом положении истца, указать перечень принадлежащего ему недвижимого имущества, а также описать характер его визитов на территорию Тверской области.

Также судом отказано в приобщении к материалам дела копии трудовой книжки.

Суд первой инстанции фактически лишил истца возможности доказать свою правовую позицию.

Кроме того, суд необоснованно не дал правовой оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно сведениям УМВД России по городу Твери и МО МВД России "Кимрский", истец никогда постоянно не проживал и не был зарегистрирован (прописан) на территории Тверской области. Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области - таким объектом недвижимого имущества - как гидроцикл <данные изъяты> года, не владел. Согласно данным ИФНС России N 18 по г. Москве - транспортный налог за данное транспортное средство впервые был исчислен за 2018 год - оплата налога не производилась.

В судовой книге имеется запись еще об одном маломерном судне, владельцем которого указан истец. Однако, моторная лодка <данные изъяты>, истцу также никогда не принадлежала, имущественные налоги за нее не начислялись и не уплачивались. Доказательств обратного суду не представлено. О наличии указанной записи истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства, после приобщения к материалам дела оригинала судовой книги.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, освободил ответчика от обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий должностных лиц.

Сведений о проверке при регистрации маломерного судна личности владельца, предоставлении владельцем судна подлинников и копий документов, подтверждающих законность приобретения судна, подлинников и копий технического паспорта, уплаты государственной пошлины - в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Тверской области указывает на правильность применения судом первой инстанции при разрешении спора по существу соответствующих норм материального и процессуального права. Судом изучены все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела; учтены сведения о наличии объектов недвижимости у истца на территории Тверской области, что подтверждает его возможность использования и хранения маломерного судна на территории Тверской области. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда - оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца - адвокат Еремеева М.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Серова Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила жалобу истца оставить без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными, поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Третье лицо Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, ходатайств не заявило.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, представителя истца адвоката Еремеевой М.В., представителя ответчика Серовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из п. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что маломерное судно - гидроцикл государственный номер N было зарегистрировано должностными лицами ГИМС 11.08.2004 за Лайзерсоном А.А. (основание регистрационная карточка - личное заявление владельца судна от 11.08.2004).

Регистрация суда произведена должностными лицами в соответствии с представленными полномочиями и в порядке, установленном законодательством, сделана запись в судовой книге моторного судна <данные изъяты>, начат 22.10.2003. Подлинник судовой книги представлен суду, книга прошита и пронумерована, скреплена печатью.

11.03.2020 от гражданина Лейзерсона А.А. в Главное управление МЧС России по Тверской области поступило заявление об аннулировании регистрации гидроцикла N N.

Истцу 25.03.2020 Главным управлением МЧС России по Тверской области был предоставлен ответ N с разъяснением порядка исключения судна из реестра маломерных судов.

Согласно ответу ИФНС России N 18 по городу Москве за Лейзерсоном А.А. с 11.08.2004 зарегистрировано транспортное средство - гидроцикл регистрационный номер N. В рамках проведения компании по исчислению имущественных налогов за 2018 год был исчислен транспортный налог за указанное транспортное средство на сумму N рублей, по состоянию на 2020 год задолженность не погашена. Так же ИФНС России N 18 по городу Москве предоставили сведения о том, что гидроцикл регистрационный номер N с учёта не снимался, заявлений о снятии не поступило.

Разрешая заявленные требования, с учетом ст. 128, 130, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Кодекса внутреннего водного транспорта, а также Правил регистрации и учета судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации, утвержденных приказом министерства жилищно- коммунального хозяйства РСФСР от 11 марта 1985 г. N 140 "Об образовании государственных инспекций по маломерным судам автономных республик, краев, областей, г. Москвы и Ленинграда", действовавших в период постановки спорного судна на учет, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, сообщение эксперта <данные изъяты> о невозможности дать заключение от 11 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, заявление от 11 августа 2004 года (т. 1 л.д. 77) содержит идентификационные данные истца, в том числе, место регистрации - <адрес>, а также паспортные данные - паспорт <данные изъяты>

Факт принадлежности данного паспорта истцу Лейзерсону А.А. подтверждается представленными в дело документами, истцом не оспаривался.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что указанный паспорт он не терял, паспорт действителен в настоящее время, сведений о том, каким образом его паспортные данные могли оказаться в ведении третьих лиц, истец пояснить не смог, по указанному поводу в правоохранительные органы не обращался.

Допущенные неточности при заполнении карточки в фамилии, дате рождения, адресе регистрации и номере паспорта, не могут однозначно свидетельствовать о том, что указанные данные вносились не истцом.

Как следует из материалов дела, в апреле 2004 года на имя истца также было поставлено на учет судно <данные изъяты> года постройки, о чем в судовую книгу моторного судна внесена соответствующая запись. Судно поставлено на учет на основании заявления от 21 апреля 2004 года (т. 1 л.д. 78). Указанное заявление также содержит идентификационные данные истца с допущенными аналогичными неточностями в фамилии, а также данные ранее выданного на имя истца паспорта, который был заменен в 2003 году, что подтверждается заявлением о выдаче (замене) паспорта от 28.11.2003 (т. 1 л.д. 133).

Оба судна поставлены на учет по адресу нахождения: <адрес>

Согласно пункту 6 Правил регистрации и учета судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 11 марта 1985 года N 140 "Об образовании государственных инспекций по маломерным судам автономных республик, краев, областей, г.г. Москвы и Ленинграда" (в редакции Приказа Минприроды РФ от 08 ноября 1995 года N 456 "О порядке регистрации маломерных судов"), действующих на момент регистрации права Лейзерсона А.А. в 2004 году, суда, находящиеся в личной собственности граждан, регистрируются только за самим владельцем по месту его жительства (прописки) либо по месту постоянного базирования судна.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области, по данным базы данных инспекции за Лейзерсоном А.А. числились следующие объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации 03.12.2004, дата прекращения владения 30.08.2011; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дата регистрации 28.05.2001, дата прекращения владения 21.12.2012; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации 26.01.2001, дата прекращения владения 25.12.2012; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации 03.12.2004, дата прекращения владения 30.08.2011; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> дата регистрации 18.04.2005, дата прекращения владения 25.12.2012; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> дата регистрации 28.05.2001, дата прекращения владения 21.12.2012; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации 20.06.2002, дата прекращения владения 29.12.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что фактически участками владел его брат, который по договоренности мог совершить действия по регистрации какого-либо имущества на имя истца.

Согласно информации "Центр ГИМС ГУ МЧС России по городу Москве" от 31.01.2020 на имя Лейзерсона А.А. в период с 12.05.2005 по 25.02.2019 также было зарегистрировано моторное судно <данные изъяты> постройки с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> (т. 1 л.д. 221-222).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО, пояснившей, что она состоит с истцом в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка, 2006 года рождения. В период их совместного проживания спорный гидроцикл истцу не принадлежал, о чем ей достоверно известно, поскольку она знала обо всем имуществе, зарегистрированном на имя истца. Кроме того, доход истца не позволял приобрести дорогостоящий объект в виде гидроцикла. Также пояснила, что у истца был брат ФИО2, проживавший в Тверской области, который неоднократно после 2000 года регистрировал на имя истца какое-то имущество, в том числе, автомобиль, лодку, недвижимость.

Оценивая показания данного свидетеля, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку они противоречат материалам дела. При этом, судебная коллегия учитывает, что несмотря на обратное утверждение свидетелю не было достоверно известно о наличии у истца в собственности недвижимого имущества, сведения о котором представлены в материалы дела. Давая пояснения относительно взаимоотношений истца с его братом, свидетель также не смогла пояснить, какое конкретно имущество и когда брат регистрировал на имя истца.