Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 03 марта 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина Андрея Анатольевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Капустина Андрея Анатольевича к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" о возмещении вреда в размере 159747 рублей 42 копеек, взыскании расходов в размере 5000 рублей по оплате услуг по оценке вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 192 рублей 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4395 рублей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Якимова Д.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капустин А.А. обратился к ответчику ООО "Сармат" с иском о возмещении вреда в размере 159 747 рублей 42 копеек, взыскании расходов в размере 5 000 рублей по оплате услуг по оценке вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 192 рублей 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2020 года на 254 км автодороги "Кунгур - Соликамск" в Александровском районе Пермского края произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный знак **, находившийся под его управлением, получил многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 747 рублей 42 копейки. ДТП стало следствием наличия на проезжей части зимней скользкости из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Обязанность по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП возложена на ООО "Сармат". Соответственно, указанная организация обязана возместить вред, причинённый транспортному его средству. В адрес ООО "Сармат" направлялось требование о возмещении вреда, которое оставлено без ответа. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке понесены расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг эксперта, почтовые расходы в размере 192 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Судом постановлено, приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Капустин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что интервал между производством работ в 2.5 раза превышает срок устранения зимней скользкости, предусмотренный ГОСТ Р 50597-2017. Считает, что если бы дорога, где произошло ДТП, соответствовала бы установленным правилам, стандартам и техническим нормам, то не произошло бы и само дорожно-транспортное происшествие и участникам данного ДТП не был причинен материальный ущерб. Полагает, что при усмотрении грубой неосторожности в действиях истца, суд должен был применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить подлежащий возмещению размер ущерба, а не отказывать во взыскании полностью.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сармат" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной ин станции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчиком ООО "Сармат" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Краевое государственное бюджетное учреждение Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (Заказчик) и ООО "СК "Химспецстрой" (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 годы от 07 декабря 2017 года N 125-17-сод (том 1: л.д.70-105, 117-137).
В силу данного договора Подрядчик ООО "СК "Химспецстрой" приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, в том числе обеспечение ежедневного надлежащего состояния конструктивных элементов дорог, обеспечение безопасности дорожного движения.
Из договора субподряда на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 годы от 29 декабря 2017 года N 457/2017 следует, что ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (Подрядчик) поручило ООО "Сармат" (Субподрядчику) выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, в том числе содержание автомобильной дороги "Кунгур - Соликамск" на участке с 252 км по 264,747 км, относящемся к III категории дороги (том 1: л.д.32-36).
Исходя из представленных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержит ООО "Сармат", которое и несет ответственность за качество содержания дороги.
Из материалов также следует, что 01 марта 2020 года в 09 часов 40 минут на 254 км автодороги "Кунгур - Соликамск" в Александровском районе Пермского края произошло ДТП, в результате столкновения автомобиля "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением собственника Капустина А.А., и автомобиля "ГАЗ - 2217", государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением собственника Г.; оба автомобиля получили повреждения.
В соответствии с экспертным заключением от 02 июня 2020 года N **, выполненным индивидуальным предпринимателем Д., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный знак **, принадлежащего Капустину А.А., составляет 159747 рублей 42 копейки (том 1: л.д.39-59).
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие с 01 июня 2018 года ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Указанным ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (пункт 8.1). Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. (пункт 8.10).
Исходя из таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части зависят от категории дороги и составляют от 4 до 12 часов (для III категории дороги - 5 часов); срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента её обнаружения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01 марта 2020 года, составленному инспектором дорожно - патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району в присутствии участников дорожно -транспортного происшествия Г. и Капустина А.А., на участке автомобильной дороги "Кунгур - Соликамск" с 250 км по 254 км на проезжей части имеется зимняя скользкость (том 1: л.д.8).
Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог 29 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" выполняло работы по содержанию региональной автомобильной дороги III категории "Кунгур - Соликамск" на участке с 175 по 265 км, а именно: работы по устранению зимней скользкости на дороге посредством обработки проезжей части песчано-соляной смесью; данные работы начаты в 08 часов и завершены в 20 часов; 01 марта 2020 года указанные работы проводились в период с 08 часов до 16 часов.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2020 в отношении Капустина А.А., он в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал достаточную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате допустил столкновение с ней. Согласно указанного постановления, Капустин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ООО "Сармат" в части выполнения им обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца.
Указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе соответствующего скоростного режима транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба явилось невыполнение им требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку соблюдение данного пункта Правил обеспечило бы безопасность дорожного движения. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Капустина А.А., материалами дела не установлено вины ООО "Сармат" в причинении материального ущерба истцу.
Согласно Акта выявленных недостатков от 01.03.2020, на проезжей части имеется зимняя скользкость, однако, в Акте не указана в виде чего данная скользкость имела место быть (рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед), каких-либо замеров не проводилось, в нарушение п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта не определялся.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р).
Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.
Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при производстве работ по содержанию зимней дороги имелся перерыв в ночное время с 29.02.2020 по 01.03.2020 не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, данный срок исчисляется с момента обнаружения зимней скользкости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба на основании положений ст.1083 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку, положения данной регулируют случаи, когда имеется вина потерпевшего, при этом, по общему правилу, вина лица, причинившего вред, установлена (либо лицо отвечает за причиненный ущерб независимо от вины). В данном случае оснований для взыскания суммы причиненного ущерба не имеется, поскольку, не установлена вина ответчика.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясьст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
