Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -1924/2020 по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Приклонской В. В., Затонской Н. П. о сносе самовольной постройки
по частной жалобе ответчика Затонской Н. П. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с иском к Приклонской В.В., Затонской Н.П. о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками по 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 34:34:020087:268 и по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:020087:52, расположенных по адресу: <адрес> являются Приклонская В.В. и Затонская Н.П., соответственно.
Актом осмотра объекта самовольного строительства администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 25 июня 2020 г. установлено, что земельный участок с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" расположен в зоне Д2-1 (зона объектов общественно - делового назначения за пределами исторического центра Волгограда), используется для размещения и эксплуатации жилого дома с признаками блокированной застройки.
Жилой дом, общей площадью 341,2 кв.м, жилой площадью 100 кв.м с подвалом, высотой в два этажа надземных, ориентирован главным фасадом на пер. Лермонтова. Дом состоит из двух изолированных блоков (квартир), каждый блок имеет общую стену без проемов с соседним блоком, отдельный выход на земельный участок. Каждый блок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как помещение N 1, помещение N 2. С целью доступа на земельный участок со стороны пер. Лермонтова имеются два отдельных входа. Здание возведено из кирпича, кровля четырехскатная - шифер, оконные блоки - деревянные.
Разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, что подтверждается письмом Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. N 5/115 в основных видах разрешенного использования Д2-1 вид разрешенного использования - для размещения жилых домов блокированной застройки отсутствует.
В данном случае, принадлежащий Приклонской В.В. земельный участок на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> относится к категории земель с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, строительство осуществлено без соблюдения вида разрешенного использования участка, что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении целевого назначения земельных участков.
На основании уточненных исковых требований, администрация Краснооктябрьского района Волгограда просит обязать Приклонскую В.В. и Затонскую Н.П. снести объект самовольного строительства.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчиков Приклонскую В.В. и Затонскую Н.П.
Не согласившись с определением суда, Затонская Н.П. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, указывая, что экспертиза назначена судом не по ее ходатайству, а по ходатайству истца. Просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на Затонскую Н.П. и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на ответчиков.
С выводом суда первой инстанции о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ответчиков суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
По смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из совокупности приведенных положений материального и процессуального закона следует, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом при рассмотрении спора по существу.
Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Кроме того, как следует из материалов дела, назначение судебной экспертизы связано с необходимостью установления соответствия возведенного здания градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, при этом подача иска вызвана действиями ответчиков, осуществивших возведение спорного объекта, и не является результатом неправомерных действий администрации Краснооктябрьского района Волгограда, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов по делу на истца не имеется.
В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что процессуальные права ответчика нарушены, судебной коллегией не усматривается.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Затонской Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
