Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1633/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2043/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на лечение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Мизинцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на лечение.
В обоснование требований ФИО1 указала, что 18 мая 2018 года произошло ДТП с участием водителя ФИО5 и тракториста ФИО6 В результате ДТП, она, находившаяся на переднем правом пассажирском месте легкового автомобиля, получила травмы и повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью.
03 декабря 2018 года она получила акт о страховом случае от ответчика, в соответствии с которым сумма выплаты составила 50 000 рублей, т.е. ? от суммы, которая должна быть выплачена. Денежные средства переведены на счет истца.
04 февраля 2019 года истец направила ответчику претензию на которую получила отказ.
С учетом данных обстоятельств, ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты 50 000 рублей с 23 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года, расходы на лечение - стоимость имплантата 25 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей за период с 23 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положение ст.333 ГПК РФ, уменьшить размер штрафа, неустойки.
Представитель третьего лица - СПАО "РЕСО - Гарантия" требования поддержал в части взыскания страхового возмещения до 100 000 рублей, пояснил, что сумма страхового возмещения в отношении пассажира выплачивается в максимальном размере без установления вины водителей. В остальной части оставил на усмотрение суда.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскал 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 1700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - по доверенности Мизинцев В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения Закона об ОСАГО. Полагает, суд необоснованно отказал истцу во взыскании понесенных медицинских расходов в размере 25 000 рублей, а также снизил размер неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 мая 2018 года на участке дороги Гостицы - <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Ниссан Кашкай", гос.номер <данные изъяты> и тракториста ФИО6, управлявшего трактором ПУМ-1.01 гос.N
В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля "Ниссан Кашкай", гос.номер Т999 ХТ 47 ФИО1
Согласно карте вызова скорой помощи в результате ДТП ФИО1 была доставлена в Сланцевскую межрайонную больницу. Согласно отрывному талону вызова скорой помощи ФИО1 был установлен диагноз закрытый перелом костей правого плеча.
Как следует из заключения эксперта N 221 от 16 июля 2018 года у ФИО1 в результате ДТП обнаружено ушибленная рана в области правого плечевого сустава, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, данные повреждения расценены как тяжкий вред здоровью.
В период с 21 мая 2018 года по 28 мая 2018 года ФИО1 находилась на лечении в Гатчинской КМБ с диагнозом "Сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей правого плеча", о чем в материалы дела представлена выписка из истории болезни.
Согласно акту об имплантации металлоконструкции от 22 мая 2018 года ФИО1 была проведена открытая репозиция правой плечевой пластиной, стоимость операции составила 50 000 рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года по делу N 2-392/2019 по иску ФИО1 к ГП "Волосовское ДРСУ", ФИО6, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГП "Волосовское ДРСУ" без удовлетворения. Вина участников ДТП судом не устанавливалась, что не противоречит положениям ст.1100 ГК РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N.
22 октября 2018 года истец обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении, приложив необходимые документы.
21 ноября 2018 года ответчиком составлен акт о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 50 000 рублей.
05 декабря 2018 года ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой произвести перерасчет страховой суммы.
13 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что согласно медицинским документам у истицы установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, выплата страхового возмещения за которое предусмотрена п.3а Нормативов (3%), закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, выплата предусмотрена п.52б Нормативов (10%). Кроме того, было проведено оперативное лечение: металлоостеосинтез правой плечевой кости, выплата за который предусмотрена п.57 в Нормативов (7%). Сумма страхового возмещения по Нормативам составила 100 000 рублей ( 20 % от страховой суммы). Расходы на лечение составили 50 000 рублей - приобретение металлоконструкций для остеосинтеза. Так как расходы не превысили сумму страхового возмещения по телесным повреждениям, страховая выплата произведена по Нормативам в размере ? доли от количества участников ДТП.
04 февраля 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с просьбой выплатить сумму страхового возмещения 50 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, ? стоимость имплантата.
В ответ на претензию ответчиком направлен аналогичный отказ от 06 февраля 2019 года в доплате страхового возмещения.
Кроме ответчика, ФИО1 29 декабря 2018 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно акту о страховом случае от 16 января 2019 года истцу определена сумма страхового возмещения в размере 85000 рублей. 15 октября 2019 года ФИО1 доначислена сумма 250 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, с учетом чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012, приведена правовая позиция, согласно которой при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.
Поскольку причинение вреда ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности, то страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров в максимальном размере.
Сумма недоплаченного ФИО1 страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" составляет 50 000 рублей. Данная сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции в пользу ФИО1, при этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец имеет право только ? от 100 000 рублей в связи наличием двух причинителей вреда.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 25 000 рублей, и штраф в размере 25 000 рублей, который определенный судом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости взыскания дополнительно 25 000 рублей, составляющих 1/2 доли стоимости имплантата, верно указав в решении на то, что данная сумма входит в максимально определенную ответчиком сумму страхового возмещения 100 000 рублей. Расходы сверх указанной суммы ФИО1 не понесены.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Исходя из совокупного анализа норм Закона об ОСАГО и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, следует сделать вывод о том, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 основаны на неправильном толковании норм законодательства, по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца подробно и аргументированно изложены в обжалуемом решении.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Гатчинского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гучанова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
