Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощниками судьи Баженовым В.В., Суворовой Д.В., Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Морозовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Хлебникову В.А. о взыскании денежных средств по договорам подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Морозовой М.О. и ее представителя адвоката Липатовой А.П., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, индивидуального предпринимателя Хлебникова В.А. и его представителя Бочкового Н.В., указавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" (далее - СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция") в интересах Морозовой О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хлебникову В.А. (далее - ИП Хлебников В.А.) о взыскании денежных средств по договорам подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2017 года между Морозовой О.В. и ИП Хлебниковым В.А. заключен договор N 1 на выполнение монтажных работ, по условиям которого ответчик обязался произвести демонтаж линии отопления, монтаж напольного котла отопления, монтаж линии отопления, первого и второго этажа, монтаж радиаторов отопления первого и второго этажа с подключением по адресу: <адрес>, сдать результат работ заказчику. 20 октября 2017 года между сторонами заключен договор N 2 на выполнение монтажных работ, по условиям которого ответчик обязался произвести монтаж внутренней линии канализации (ванна, кухня), внутренней линии холодного и горячего водоснабжения (ванна, кухня) по адресу: <адрес>, сдать результат работ заказчику. 22 января 2018 года истцом обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков. По причине неустранения ответчиком недостатков, 13 декабря 2018 года истцом в адрес ИП Хлебникова В.А. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени выполненные ответчиком монтажные работы истцом не приняты.
В связи с неудовлетворением требований потребителя СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ИП Хлебникова В.А. в пользу Морозовой О.В. в связи с отказом от исполнения договоров подряда денежные средства, уплаченные по договору N 1 от 29 августа 2017 года на монтажные работы, в размере 60 000 рублей; убытки, связанные с приобретением необходимых материалов по договору N 1 от 29 августа 2017 года на монтажные работы, в размере 180 000 рублей; денежные средства, уплаченные по договору N 2 от 20 октября 2017 года на монтажные работы, в размере 22 737 рублей; убытки, связанные с приобретением необходимых материалов по договору N 2 от 20 октября 2017 года на монтажные работы, в размере 20 263 рублей; неустойку в связи с просрочкой сдачи результатов работ по договору N 1 на монтажные работы от 29 августа 2017 года в размере 71 372 рублей за период с 12 декабря 2017 года по 18 января 2018 года из расчета 2 141 рубль 16 копеек в день; неустойку в связи с просрочкой устранения недостатков выполненной работы по договору N 2 на монтажные работы от 20 октября 2017 года в размере 27 104 рублей за период с 10 февраля 2018 года по 12 декабря 2018 года из расчета 813 рублей 12 копеек в день; расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика ИП Хлебникова В.А. в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" штраф.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание наличие недостатков выполненных ответчиком монтажных работ, в том числе наличие установленного по результатам судебной экспертизы недостатка монтажа системы отопления. Ссылается на неправильную оценку доказательств, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Хлебников В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2017 года между Морозовой О.В. (заказчиком) и ИП Хлебниковым В.А. (исполнителем) заключен договор N 1 на монтажные работы.
На основании пункта 1.1 указанного договора по поручению заказчика исполнитель обязуется выполнить следующие монтажные работы: демонтаж линии отопления, монтаж напольного котла отопления, монтаж линии отопления первого и второго этажа, монтаж радиаторов отопления первого и второго этажа с подключением по адресу: <адрес>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Стоимость монтажных работ составила 71 372 рубля (пункт 2.1 договора, акт N от 29 ноября 2017 года на выполнение работ). Морозовой О.В. 06 декабря 2017 года и 15 декабря 2017 года произведена оплата монтажных работ в размере 60 000 рублей (расписки о получении денежных средств в стоимости монтажных работ от 28 ноября 2017 года).
Начало выполнения работ - со дня поступления денежных средств в кассу исполнителя при наличии всех необходимых материалов, но не позднее 14 рабочих дней для осуществления монтажа. Конечный срок выполнения монтажных работ - не позднее 14 рабочих дней со дня начала выполнения работ (пункты 3.2, 3.3 договора).
Для выполнения указанных монтажных работ 21 ноября 2017 года Морозовой О.В. приобретены у ИП Хлебникова В.А. напольный котел, радиаторы отопления и комплектующие к ним материалы, трубы полипропиленовые и фасонные части к ним на общую сумму 180 000 рублей (заказ N от 29 августа 2017 года, накладные N от 21 ноября 2017 года).
18 января 2018 года сторонами подписан акт N на выполнение работ-услуг, согласно которому Морозовой О.В. были приняты выполненные ответчиком работы по: монтажу линии отопления радиаторов с подключением; обвязке напольного котла отопления коллекторной группы; пуско-наладке котельного оборудования; демонтажу линии отопления (стальной трубы); изготовлению штроб, технологических отверстий, дополнительные работы с учетом транспортных расходов.
20 октября 2017 года между Морозовой О.В. (заказчиком) и
ИП Хлебниковым В.А. (исполнителем) заключен договор N 2 на монтажные работы.
На основании пункта 1.1 указанного договора по поручению заказчика исполнитель обязуется выполнить следующие монтажные работы: монтаж внутренней линии канализации (ванна, кухня), внутренней линии холодного и горячего водоснабжения (ванна, кухня) по адресу: <адрес>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Стоимость монтажных работ составила 27 104 рубля (пункт 2.1. договора, стоимость монтажных работ от 08 ноября 2017 года).
Начало выполнения работ - со дня поступления денежных средств в кассу исполнителя при наличии всех необходимых материалов, но не позднее 14 рабочих дней для осуществления монтажа. Конечный срок выполнения монтажных работ - не позднее 14 рабочих дней со дня начала выполнения работ (пункты 3.2, 3.3 договора).
Для выполнения указанных монтажных работ 08 ноября 2017 года Морозовой О.В. приобретены у ИП Хлебникова В.А. трубы и иные материалы на общую сумму с учетом скидки в размере 20 263 рублей (стоимость монтажных работ от 08 ноября 2017 года, накладные N, N, N, N, б/н, N, N от 08 ноября 2017 года).
08 ноября 2017 года Морозовой О.В. произведена оплата монтажных работ и приобретенных материалов в размере 43 000 рублей (расписка о получении денежных средств в стоимости монтажных работ от 08 ноября 2017 года).
22 января 2018 года Морозовой О.В. в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в течение 10 дней, в которой указано следующее: после окончания работ в ванной комнате появился запах, из унитаза плохо уходит вода по причине неправильно произведенных канализационных работ; в акте выполненных работ не указаны комнаты, в которых производились работы, нет схемы на воду, канализацию и отопление; при демонтаже старого отопления был поврежден один плинтус, пробит и порезан линолеум в зале; газовый котел пропускает газ (в комнате пахнет газом) и работает на полную мощность; радиаторы чуть теплые, температура в доме не поднимается выше 20 градусов.
В целях устранения недостатков произведенных монтажных работ 30 января 2018 года ответчиком произведены чистка фильтра в системе отопления, закрытие заглушки на трубе, установка обратного клапана под раковиной в линию канализационного трубопровода.
12 декабря 2018 года истцом в связи с неустранением недостатков выполненных работ в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору N на монтажные работы от 29 августа 2017 года, договору N на монтажные работы от 20 октября 2017 года. В удовлетворении требований истца в ответе на претензии от 27 декабря 2018 года ответчиком отказано.
В обоснование заявленных требований истцом в суд представлено экспертное исследование ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N от 24 января 2019 года, согласно которому в ходе осмотра экспертом определены недостатки в системе отопления, канализации и газового котла.
Для проверки доводов истца о наличии недостатков выполненных ответчиком работ судом первой инстанции назначены комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, дополнительная товароведческая экспертиза, производство которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки").
Согласно заключению эксперта N от 24 июля 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются заявленные истцом недостатки системы канализации: запах канализационных стоков в ванной комнате, задержка при сливе в унитазе. Указанные недостатки следствием ненадлежащего выполнения монтажных работ внутренней линии канализации (ванная, кухня), внутренней линии холодного и горячего водоснабжения (ванная, кухня) не являются, возникли по причине дефекта в трубопроводе системы канализации, монтаж которого ИП Хлебников В.А. не производил, а именно наличия гидравлического затвора в трубе наружного подземного участка трубопровода системы канализации по причине ее просадки относительно основной оси трубы.
В ходе производства экспертизы был установлен факт некорректной работы системы отопления - два отопительных радиатора на 1-м этаже жилого дома истца не прогревались с заданными параметрами. Выявленные недостатки работы системы отопления с ненадлежащим исполнением монтажных работ, выполненных ИП Хлебниковым В.А., не связаны, возникли по причине ненадлежащей подготовки теплоносителя, наличия в нем механического мусора. В ходе производства экспертного осмотра был выявлен дефект монтажа оборудования, а именно вертикальный монтаж терморегулирующих клапанов в разрез с требованиями производителя данного оборудования. Указанный недостаток на гидравлический режим работы системы отопления не влияет, но приводит к некорректной регулировке теплового режима работы приборов и, как следствие, затруднению установки желаемых потребителем параметров микроклимата в помещении.
Согласно заключению экспертов N от 31 октября 2019 года котел N, установленный в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, дефекты, заявленные истцом, не имеет. Перед экспериментальным запуском исследуемого котла была произведена продувка запальной горелки. Продувка горелки перед первоначальным запуском котла после каждого отопительного сезона эксплуатации является проверкой функционирования и состояния горелки, что предусмотрено инструкцией по монтажу и обслуживанию. Постоянное затухание газовой горелки не подтверждено, котел при натурных исследованиях был запущен и работал в штатном режиме, предусмотренном предприятием-изготовителем. Система автоподжига на протяжении всего исследования работала в штатном режиме, предусмотренном предприятием-изготовителем. Искра пьезоэлемента визуально определялась. Заявленная истцом утечка газа, определяемая обонянием человека, является продуктом сгорания природного газа в режимах пуска-остановки котла.
Судебные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы, указанные в заключениях экспертов, а также пояснил, что выявленный в ходе производства судебной экспертизы недостаток работ в виде вертикального монтажа терморегулирующих клапанов не соответствует рекомендациям производителя, усложняет регулировку желаемой температуры в жилом помещении, затрудняет улавливание потоков теплого воздуха.
Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ по ходатайству истца Морозовой О.В. не имеется, так как заключение эксперта N от 24 июля 2019 года и заключение экспертов N от 31 октября 2019 года являются достаточно ясными, полными, содержат ответы на вопросы, необходимые для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, выводы экспертов непротиворечивы.
С учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной повторной или дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
Несогласие истцов с заключениями судебных экспертиз при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, послуживших основанием для отказа в назначении повторной (дополнительной) экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ИП Хлебникова В.А. ответственности за ненадлежащее качество монтажных работ.
Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Вместе с тем права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) урегулированы статьей 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения исполнителем разумных сроков устранения недостатков работ, назначенных потребителем (абзац 5 статьи 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как указано выше, по результатам проведения судебной экспертизы установлен дефект монтажа оборудования, а именно вертикальный монтаж терморегулирующих клапанов в разрез с требованиями производителя данного оборудования, который приводит к некорректной регулировке теплового режима работы приборов и, как следствие, затруднению установки желаемых потребителем параметров микроклимата в помещении. Исходя из пояснений эксперта ФИО9, данных в суде апелляционной инстанции, выявленный в ходе судебной экспертизы дефект относится к ненадлежащему выполнению ответчиком работ по монтажу приборов отопления, радиаторов с подключением.
При этом требования истца об устранении недостатков системы отопления в жилом доме, содержащиеся в претензии от 22 января 2018 года, не были устранены ответчиком в разумный срок, что в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 29, абзаца 5 статьи 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", свидетельствует о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора N 1 на монтажные работы от 29 августа 2017 года в части работ по монтажу линии отопления, радиаторов с подключением, стоимость которых составила 40 950 рублей (акт на выполнение работ - услуг N 17 от 29 ноября 2017 года).
Таким образом, с ИП Хлебникова В.А. в пользу Морозовой О.В. в связи с отказом от исполнения договора N 1 на монтажные работы от 29 августа 2017 года в части работ по монтажу линии отопления, радиаторов с подключением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 950 рублей.
В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком других работ по договору N 1 на монтажные работы от 29 августа 2017 года, а также по договору N 2 на монтажные работы от 20 октября 2017 года оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договорам подряда в остальной части не имеется.
Доводы истца о том, что в данном случае основанием для отказа Морозовой О.В. от исполнения договора N 2 на монтажные работы от 20 октября 2017 года является несоблюдение ответчиком требований статьи 716 ГК РФ, а именно отсутствие предупреждения со стороны ИП Хлебникова В.А. о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в суде первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав истца как потребителя при выполнении ответчиком работ по договору N 2 на монтажные работы от 20 октября 2017 года, оснований для взыскания с ИП Хлебникова В.А. в пользу Морозовой О.В. неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, требования о взыскании неустойки по договору N 2 на монтажные работы от 20 октября 2017 года в размере 27 104 рублей за период с 10 февраля 2018 года по 12 декабря 2018 года удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пунктах 3.2, 3.3 договора N 1 на монтажные работы от 29 августа 2017 года определены начальный и конечный сроки выполнения работ - в течение 14 рабочих дней со дня поступления денежных средств в кассу исполнителя при наличии всех необходимых материалов.
Сторонами не оспаривается, что истцом Морозовой О.В. не в полном объеме произведена оплата работ по договору N 1 на монтажные работы от 29 августа 2017 года, а именно оплачено 60 000 рублей из 71 372 рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с просрочкой сдачи результатов работ по договору N 1 на монтажные работы от 29 августа 2017 года в размере 71 372 рублей за период с 12 декабря 2017 года по 18 января 2018 года из расчета 2 141 рубль 16 копеек в день.
Кроме того, требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных Морозовой О.В. в связи с приобретением напольного котла, радиаторов отопления и комплектующих к ним материалов, труб полипропиленовых и фасонных частей к ним на общую сумму 180 000 рублей, а также труб и иных материалов на общую сумму 20 263 рубля, является необоснованным, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в приобретенных товарах, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом заключением судебной экспертизы не подтвержден факт невозможности эксплуатации радиаторов отопления в связи с наличием дефекта монтажа оборудования (вертикального монтажа терморегулирующих клапанов вразрез с требованиями производителя данного оборудования).
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным устранением недостатка произведенных работ в части монтажа линии отопления, радиаторов с подключением, с ответчика в пользу Морозовой О.В. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что в интересах Морозовой О.В. в суд обратилась общественная организация - СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", с ответчика в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 10 487 рублей 50 копеек в пользу каждого (40 950 рублей + 1 000 рублей х 50 % / 2).
Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в суде первой инстанции не было заявлено.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований
В связи с отменой решения суда подлежат перераспределению судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Морозовой О.В. произведена оплата экспертного исследования ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N от 24 января 2019 года в размере 12 000 рублей (счет на оплату N от 16 января 2019 года, чек-ордер от 21 января 2019 года).
Исковые требования СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", Морозовой О.В. удовлетворены на 14,5 %, в связи с чем с ИП Хлебникова В.А. в пользу Морозовой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 740 рублей (12 000 рублей х 14,5 %).
Как следует из материалов дела, ИП Хлебниковым В.А. произведена оплата судебных экспертиз на общую сумму 68 192 рубля (чек-ордер от 01 ноября 2019 года, платежное поручение N от 29 июля 2019 года). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 58 304 рублей 16 копеек.
Также ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор N на оказание юридических услуг от 15 марта 2019 года, дополнительное соглашение от 30 сентября 2019 года, акты взаимозачета N 1 от 23 августа 2019 года, N 2 от 01 ноября 2019 года).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с его участием, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ИП Хлебниковым В.А. требования и взыскании в его пользу судебных расходов, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 17 100 рублей (20 000 рублей х 85,5 %).
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон) судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области (статья 14 Закона).
Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
Следовательно, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 58 304 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 100 рублей подлежат возмещению ИП Хлебникову В.А. Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Морозовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Хлебникову В.А. о взыскании денежных средств по договорам подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова В.А. в пользу Морозовой О.В. денежные средства, уплаченные по договору на монтажные работы N 1 от 29 августа 2017 года, в размере 40 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 487 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 740 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова В.А. в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" штраф в размере 10 487 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить индивидуальному предпринимателю Хлебникову В.А. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 58 304 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 100 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
