Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Межрегиональной общественной организации "Защиты прав потребителей" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Межрегиональной общественной организации "Защиты прав потребителей", действующей в интересах Уразовой А. В., к индивидуальному предпринимателю Ахрименко Г. Е. о защите прав потребителя,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ахрименко Г. Е. к Уразовой А. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ИП Ахрименко Г.Е. (подрядчик) и Уразовой А.В. (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели (набор мебели для кухни) ***, стоимостью 89 615 руб.
МОО "Защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Уразовой А.В. о расторжении указанного договора, взыскании денежной суммы в размере 77 677 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34 949 руб. 85 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89 615 руб., судебных расходов по оплате заключения специалиста *** в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
В качестве обоснования заявленных требований указала на обнаруженные после осмотра товара недостатки, которые изготовитель отказался устранять в добровольном порядке, в связи с чем ею направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
В свою очередь ответчик ИП Ахрименко Г.Е. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) о возложении на Уразову А.В. обязанности предоставить возможность устранить недостатки в наборе кухонной мебели, путем выполнения следующих работ: произвести демонтаж ручек фасадных дверей шкафов набора кухонной мебели, обрезать ручки распашных дверей шкафов и произвести притупление ребер ручек (согласно рекомендациям судебного эксперта (экспертное заключение Негосударственная судебно-экспертная организация ООО "РусЭксперт" от ДД.ММ.ГГ ***)) в условиях производства ИП Ахрименко Г.Е.; произвести монтаж ручек к фасадным дверям шкафов кухонного гарнитура; произвести демонтаж нижней фасадной подъемной двери 6-го шкафа напольного, произвести замену данной фасадной нижней двери на аналогичную по размеру, цвету, оттенку используемых материалов, произвести монтаж на изделие нижней фасадной подъемной двери шкафа 6-го напольного; произвести демонтаж нижней фасадной двери шкафа 4-го навесного, произвести замену данной нижней фасадной двери на аналогичную по размеру, цвету, оттенку используемых материалов, произвести монтаж данной нижней фасадной двери шкафа 4-го навесного на изделие; произвести восстановление защитно-декоративного покрытия: - вкладной полки 10 тумбы кухонной; - нижней части корпуса шкафа навесного 3-го; - ящика выдвижного 9-й тумбы кухонной 9; произвести демонтаж верхнего и нижнего фасадов шкафа навесного 4-го; произвести замену акриловой кромки на доборной полке шкафа навесного 4-го; произвести монтаж на изделие верхнего и нижнего фасадов шкафа навесного 4-го; произвести восстановление защитно-декоративного покрытия задней внутренней видимой поверхности ДВПО 5-го навесного шкафа; произвести восстановление защитно-декоративного покрытия бокового элемента каркаса шкафа 4-го навесного; взыскании суммы задолженности по договору в размере 16 318 руб.
В качестве обоснования требований указала, что после монтажа кухонного гарнитура и до настоящего времени Уразова А.В. препятствует осмотру кухонного гарнитура ИП Ахрименко Г.Е. и ее сотрудниками, а также сотрудниками организации завода изготовителя (фасадов)) для принятия обоюдно приемлемого решения. Согласовать с Уразовой А.В. время и возможность для осмотра описанных в претензии недостатков и их устранения не удалось.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично.
С Уразовой А.В. в пользу ИП Ахрименко Г.Е. взыскана задолженность по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГ *** в размере 16 318 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, процессуальный истец просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчиком предлагалось устранить недостатки, обнаруженные только на акриловом фасаде. Ответчик Ахрименко Г.Е. признала все недостатки, что по смыслу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца доказывать по чьей вине они возникли. Истец не извещена заблаговременно о намерении ответчика провести осмотр товара.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Уразова А.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик ИП Ахрименко А.В., ее представитель просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ИП Ахрименко Г.Е. (исполнитель) и Уразовой А.В. (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели ***.
Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется изготовить набор мебели для кухни (стоимость без фартука) на основании утвержденного заказчиком эскиза, а заказчик обязуется оплатить и принять работу.
Работа выполняется из материала исполнителя, его силами и средствами (п.1.2 договора).
Стоимость договора с материалами исполнителя в силу п.2.1 составляет 73 407 руб.+16 208 (доплата за акрил). Всего 89 615 руб.
Из п.2.2 следует, что заказчик при подписании договора вносит предоплату в сумме 30 000 руб. Окончательный расчет в сумме 43 407 руб. уплачивается в рассрочку на 3 месяца (п.2.3 договора).
Срок изготовления изделия установлен в п.3.1 договора и составляет 25 рабочих дней. Отсчет сроков исполнения обязательств начинается заново после внесения уточнений или изменений условий заказа, а также при выявлении исполнителем неопределенности условий, что отражено в п.3.3 договора.
Исполнитель производит передачу изделия заказчику только после полной оплаты стоимости изделия, что согласовано в п.4.1 договора.
Исходя из п.4.2 договора при получении изделия заказчик обязан осмотреть его, принять по количеству все детали, включая фурнитура и крепеж, принять изделие по качеству, включая целостность и цвет покрытия, подписать сопроводительные документы, указав в них все имеющиеся недостатки.
Уразова А.В. с эскизом и выбором материала согласилась, что следует из приложения к указанному договору.
ДД.ММ.ГГ Уразовой А.В. в счет оплаты по указанному договору уплачено 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 30 677 руб., ДД.ММ.ГГ - 17 000 руб., что отражено в квитанциях ***, ***, ***. Всего 77 677 руб.
В акте сдачи-приемки изделий мебели и выполненных монтажных работ по установке изделия в помещении, подписанном сторонами, отражено, что прием изделия мебели по внешнему виду и качеству осуществлен ДД.ММ.ГГ.
12 января осуществлен монтаж изделия.
В данном акте также отражено (написано собственноручно на акте), что в ходе установки меняли размеры некоторых изделий; при установке мебели размеры помещения не подошли. Все ручки поцарапаны и на 6 дверях мешают полному открыванию дверей. При приеме 11 изделий отмечено также следующее: стол 358x600x850 - дверь не открывает на 90 градусов; мойка 1285x600x850 - ручка упирается в духовой шкаф; стол-шкаф 2244x600x540 - второй сверху фасад с браком; шкаф над холодильником 600x262x540 - добавить газ, не фиксируется в верхнем положении; шкаф 339x300x802 - не открывается дверь на 90 градусов; шкаф 678x300x802 - обе двери не открываются на 90 градусов.
Также из акта следует, что заказчик просит устранить все перечисленные недочеты за свой счет до ДД.ММ.ГГ.
Согласно письму подрядчика от ДД.ММ.ГГ работа по замечаниям в акте проводиться с представителем завода изготовителя.
ДД.ММ.ГГ Уразовой В.А. вручена ИП Ахрименко Г.Е. претензия, в которой отражен перечень выявленных заказчиком недостатков, с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течении 7 календарных дней с момента поступления претензии.
ДД.ММ.ГГ в ответ на данную претензию Ахрименко Г.Е. указала на необходимость подробного отражения в каких изделиях есть недочеты.
ДД.ММ.ГГ Уразовой В.А. направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 77 677 руб.
Данная претензия получена ИП Ахрименко Г.Е. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ подрядчиком дан ответ, в которой ИП Ахрименко Г.Е. просит оплатить изготовленное изделие, дать возможность монтажникам подкорректировать свою работу. Ответ просит дать в течении трех дней после получения письма.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ".
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлены следующие дефекты:
дефект *** - ребра торцов ручек не притуплены. Данный дефект влияет на качество изделия, возник в результате незавершенной технологической операции по обработке ребер торцов ручек, на стадии изготовления ручек мебели, а именно в процессе "подгонки" формирования дверных ручек по индивидуальным размерным характеристикам дверок. Дефект является явным;
дефект *** - отслоение акриловой кромки. Данный дефект влияет на качество изделия, возник на стадии производства, а именно, на стадии технологического процесса недостаточного нанесения клеевого шва между древесным материалом и акриловым материалом. Дефект является скрытым недостатком;
дефект *** - нарушение целостности защитно-декоративного покрытия и кромки, является механическим повреждением, который мог возникнуть на стадии производства, при транспортировке, на стадии монтажа, а также в процессе эксплуатации. Дефект является явным;
дефект *** - разбухание древесного материала. Возник в процессе эксплуатации от внешнего воздействия внешней влажной среды (паров). Дефект является явным;
дефект *** - повреждение торцевой кромки, является механическим повреждением, мог возникнуть на стадии производства, при транспортировке, на стадии монтажа, а также в процессе эксплуатации. Дефект является явным;
дефект *** - повреждение в виде углубления, является механическим повреждением, который мог возникнуть на стадии производства, при транспортировке, на стадии монтажа, а также в процессе эксплуатации. Дефект является явным;
дефект *** - вмятина, возник на стадии производства, вероятнее всего возник при нанесении акрилового покрытия. Дефект является явным;
дефект *** - повреждение целостности покрытия ДВПО в виде царапин, является механическим повреждением, который мог возникнуть на стадии производства, при транспортировке, на стадии монтажа, а также в процессе эксплуатации. Дефект является явным.
Кроме того отражено наличие углубления круглой формы (недостаток ***), который является технологическими углублениями от крепежных элементов. Мог возникнуть на стадии производства, при транспортировке, на стадии монтажа, а также в процессе эксплуатации.
Недостаток *** - конструктивная особенность дверных ручек не позволяет произвести полное открывание дверей шкафов, возник на стадии проектирования набора корпусной мебели для кухни, а именно в момент согласования ручек, соответствует эскизу, внешней вид исполнения ручек обговаривается и согласовывается между исполнителем и заказчиком по индивидуальному заказу на договорной основе.
Все выявленные недостатки и дефекты являются устранимыми.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", установив отсутствие существенных недостатков выполненной работы и то, что подрядчик не уклонялся от устранения выявленных недостатков, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом и учитывая, что обязательства, взятые на себя подрядчиком, исполнены им в установленные сроки, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В то же время, установив наличие задолженности у заказчика по оплате договора в размере 16 318 руб., что истец не отрицал, суд удовлетворил частично встречный иск, взыскав эту сумму денежных средств в пользу ответчика.
Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п.1, п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (ст.733 указанного кодекса).
Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.736 Гражданского кодекса Российской Федерации при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.
Из положения ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Указанное положение закона проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.1 ст.27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Соответственно установив отсутствие существенных недостатков результата работ, выполненных ответчиком, намерение исполнителя устранить выявленные недостатки, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Уразовой А.В..
Ссылка истца о том, что ответчик не отрицала установленный объем недостатков, на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку обстоятельством, имеющим значения по делу при разрешении требований о расторжении договора, возврате, уплаченных по договору денежных средств, явился не сам факт наличия недостатков, а их существенность, а также выполнение подрядчиком действий по их безвозмездному устранению.
Указание истца на то, что ответчиком предлагалось устранить недостатки, обнаруженные только на акриловом фасаде, и то, что она не извещена заблаговременно о намерении ответчика провести осмотр товара, на обоснованность выводов суда, в том числе об отказе во взыскании заявленных сумм неустоек, не влияет. Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе ответы ответчика на претензии, переписку между сторонами по средствам мессенджера WhatsApp, суд первой инстанции установил, работы по устранению недостатков выполненных работ не произведены по вине истца, не допустившего сотрудников в квартиру. Не предоставляя ответчику возможности устранить безвозмездно недостатки, истец требует о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Вместе с тем намерение исполнителя устранить имеющиеся недостатки выражено им также посредствам подачи встречного иска, в котором он просил возложить на заказчика обязанность дать возможность устранить имеющиеся недостатки. Содержание имеющихся в деле ответов ответчика на претензии не свидетельствует о ее намерении устранить только часть каких-то недостатков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба иных доводов, ставящих под сомнение оспариваемое решение, не содержит, а в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу процессуального истца Межрегиональной общественной организации "Защиты прав потребителей" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Данилина Е.Б. дело *** (***)
УИД 22RS0***-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Межрегиональной общественной организации "Защиты прав потребителей" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Межрегиональной общественной организации "Защиты прав потребителей", действующей в интересах Уразовой А. В., к индивидуальному предпринимателю Ахрименко Г. Е. о защите прав потребителя,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ахрименко Г. Е. к Уразовой А. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу процессуального истца Межрегиональной общественной организации "Защиты прав потребителей" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
