Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1633/2020
17 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Даниловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер изъят) по исковому заявлению Барсукова Е.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Барсуков Е.В. указал, что 11 декабря 2017 года между ним и Азиатско-тихоокеанский банк (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора - Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель - ООО "ФТК", серия ФТК(номер изъят), вексельная сумма 840 688,22 руб., дата составления 11.12.2017, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 11.06.2018, стоимость векселя - 800 000 рублей. Согласно п. 2.3. Договора - Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора в дату 11.12.2017 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора. 11.12.2017 им по Договору выплачены денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В данном случае Договором был предусмотрен конкретный срок передачи векселя -11.12.2017. Учитывая, что в этот день вексель был только выписан в г. Москве, то фактически ему вручен быть не мог, таким образом, обязанности продавца по вручению покупателю векселя исполнены не были. Учитывая, что в предусмотренный договором срок вексель ему передан не был, то он потребовал расторжения договора, о чем уведомил ответчика и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени его законное право исполнено не было, денежные средства ему не возвращены.
При заключении Договора ответчик намеренно умолчал о ряде существенных фактов, при сообщении о которых, он бы никогда не согласился на заключение данной сделки: Банк надлежащим образом не сообщил, что он не является обязанным лицом по векселю, и не будет отвечать в случае не исполнения ООО "ФТК" обязанностей по его оплате. При продаже векселя банк преподносил его как альтернативу вклада, и у него создалась абсолютная уверенность, что обязанным лицом по нему будет сам ответчик. В результате непредставления истцу векселя при заключении сделки его содержание ему известно не было, поэтому он не имел возможности выяснить, каким образом на нем был проставлен индоссамент, и полагал, что банк отвечает за исполнение векселя на равных с векселедателем.
В связи с изложенным Барсуков Е.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 11.12.2017, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 800 000 руб., судебные расходы.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Барсукова Е.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Жуковская К.А. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность вывода суда о том, что Банк не проинформировал истца об условиях сделки. Судом не принято во внимание, что в банке было надлежащим образом организовано информирование клиентов о совершаемой сделке, рисках вложения денежных средств в ценные бумаги и векселедателе - разделом 4 Порядка взаимодействия между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", утвержденного приказом Банка N 2017041702-П от 17.04.2017, регламентировался порядок консультирования клиентов о совершаемой сделке, включая предоставление заявителям перед совершением сделки Презентации о векселедателе - ООО "ФТК" (Приложение 8 к Порядку).
При заключении договора купли-продажи векселя ответчик не создавал у истца ложного представления об ответственном по векселю лице - перед заключением оспариваемого договора истцу были разъяснены п. 1.1 и п. 1.3 договора, а также п. 3.3 Декларации о рисках, из содержания которых очевидно следовало, что векселедателем, то есть лицом, обязанным в силу закона оплатить вексельный долг, является компания ООО "ФТК", а передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с оговоркой "без оборота на меня", полностью освобождающей ответчика-индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств векселедателя по векселю, что опровергает вывод суда о том, что истец без обозревания оригинала векселя, который был добровольно передан им на хранение, не мог знать о плательщике вексельного долга.
Предметом договора купли-продажи является вексель, в связи с чем в силу требований ст.455 ГК РФ между сторонами подлежат согласованию данные, позволяющие идентифицировать вексель как ценную бумагу, для чего достаточно указать серию, номер, дату векселя и наименование векселедателя.
Суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон, возникших из договора купли-продажи векселя (номер изъят) от 11.12.2017, положения ст. 495 Гражданского кодекса РФ "Розничная купля-продажа". Судом не учтено, что согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что не передача истцу оригинала векселя на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи векселя при наличии добровольного согласия покупателя на передачу векселя на хранение по договору хранения (номер изъят) от 11.12.2017, не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика. Между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после заключения договора купли-продажи передается на хранение ответчику, действий, свидетельствующих о несогласии истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения договора купли-продажи суду представлено не было. Сам факт неполучения истцом подлинника векселя на руки в день заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопросов об истребовании векселя (ст. 146 ГК РФ) основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.
Не соответствует обстоятельствам дела и опровергается документально вывод суда первой инстанции о том, что на дату сделки векселя не существовало. То обстоятельство, что договор купли-продажи заключался в г. Братске, а векселедатель ООО "ФТК" находился в г. Москве не являются доказательством, что вексель не мог быть выпущен - факт существования векселя на дату заключения договора купли-продажи векселя подтверждается объективно самим векселем - на векселе указана дата его выпуска 11.12.2017, что соответствует дате заключения договора.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что порядок выпуска векселя (до или сразу после заключения договора купли-продажи векселя) при отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о порядке выпуска векселя и при предусмотренной законом возможности продажи будущей вещи, не свидетельствует о совершении банком обмана, и не нарушает прав истца, поскольку цель договора купли-продажи векселя достигнута - согласно передаточной надписи на векселе истец является законным векселедержателем.
Не соответствует действительности и основан на неверном толковании закона вывод суда первой инстанции о том, что договор хранения (номер изъят) от 11.12.2017 был заключен лишь для вида, без намерения создать для сторон правовые последствия, поскольку договор хранения создал для сторон соответствующие договору данного вида правовые последствия, при исполнении договора хранения стороны достигли правового результата. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, истцом не представлено.
Судом первой инстанции не применен п. 2 ст. 166 ГК РФ, не учтены разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в соответствии с которыми сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания недействительности сделки, были достоверно ему известны, когда он проявлял волю на сохранение сделки, что исключает возможность оспаривать сделку по данным основаниям.
Кроме того, суд при разрешении ходатайства банка о пропуске истцом срока исковой давности неправильно определилмомент, с которого истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Действуя с той степенью разумности, которая требуется от каждого участника гражданского оборота, истец должен был узнать об основаниях недействительности договора 11.12.2017 в момент заключения сделки путем элементарного прочтения текста договора (п.1.1), поскольку договор был прямо поименован как "Договор купли-продажи векселя", в п. 1.1 определен векселедатель ООО "ФТК". Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд по истечении годичного срока на оспаривание сделки, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно ст. 4 ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04.12.2000).
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.
Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года между Барсуковым Е.В. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) заключен договор (номер изъят) купли-продажи простых векселей в г. Братске Иркутской области, по условиям которого банк обязался передать в собственность покупателю простой вексель векселедателя ООО "ФТК", а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК (номер изъят), вексельной суммой 840 688,22 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.06.2018, стоимостью 800 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).
11 декабря 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи и одновременно заключен договор хранения (номер изъят), по которым хранитель "АТБ" (ПАО) обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем Барсуковым Е.В. имущество - вексель ООО "ФТК" безвозмездно сроком с момента передачи по 11.07.2018.
При этом судом было установлено, что по вышеуказанным договорам, фактически подписанным сторонами в г. Братске в день их заключения, вексель в натуре истцу передан не был.
Между сторонами были подписаны договор хранения от 11.12.2017, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи от 11.12.2017, а также акты приема-передачи к указанным договорам.
11 сентября 2019 года Барсуков Е.В. обратился с заявлением в филиал "АТБ" (ПАО) в г. Братске о расторжении договора и возврате денежной суммы, однако ответа от банка не получил.
Разрешая спор, суд учел акт проверки "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) от 11.05.2018, проведенной Центральным банком РФ, который установил, что 25.04.2016 между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК" было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО "ФТК".
В ходе проверки Центральным банком РФ установлено, что процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой в г. Москве проекта документов для реализации векселей в другие города на территории РФ конкретным лицам, при этом приобретение у ООО "ФТК" и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.
Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд первой инстанции признал, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи от 11.12.2017, Барсуков Е.В. находился под влиянием заблуждения.
Признав данное заблуждение существенным, правильно применив положения ст.ст. 130, 146, 224 Гражданского кодекса РФ, суд отверг доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя истцу была предоставлена вся необходимая информация.
При этом в судебном заседании установлено, что фактическая передача векселя истцу, как это предусмотрено договором, не производилась, оригинал векселя находился в г. Москве, о чем указано в договоре хранения векселя от 11.12.2017. То есть вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату в г. Москве, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Братске Иркутской области в день заключения договора купли-продажи.
Кроме того, суд признал, что в нарушение закона ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с истцом оспариваемый договор купли-продажи от своего имени.
Таким образом, право истца на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, так как вексель предлагался ему как банковский продукт ПАО "АТБ", сведения об ООО "ФТК", позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Барсукова Е.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств.
В суде первой инстанции факт обмана Барсукова Е.В. при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от него информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Барсуковым Е.В. и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство было проверено судом первой инстанции и своего подтверждения не нашло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из акта проверки Центрального Банка РФ от 11.05.2018 следует, что установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных размерах, обладающей признаками "финансовой пирамиды", с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Барсуков Е.В. узнал о нарушении своих прав, а именно, о неплатежеспособности ООО "ФТК", являющимся плательщиком по векселям, 08.11.2018 из постановления о признании его потерпевшим, с исковым заявлением о защите своих прав Барсуков Е.В. обратился 06.11.2019, то есть в предусмотренный положениями ст. 181 ГК РФ срок.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию банка, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все эти доводы мотивированно отклонены судом в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
И.А. АнаниковаЕ.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
