Определение Тюменского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1633/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2020 года Дело N 33-1633/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.N> по частной жалобе заявителя Пузыревой Н.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Пузыревой Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу 2-5729/2009 по иску потребительского общества взаимопомощи кредитования "Касса взаимопомощи" к К. о взыскании задолженности отказать",
установил:
решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования ПОВК "Касса взаимопомощи", в его пользу с К. взыскана задолженность по договору <.N> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 110 461 руб. и государственная пошлина в сумме 2 704, 61 руб.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> заявление Пузыревой Н.В. об установлении правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя ПОВК "Касса взаимопомощи" на Пузыреву Н.В.
<.......> Пузырева Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Заявление мотивировано тем, что на основании договора цессии по исполнительным производствам <.N> от <.......> права требования по кредитному договору перешли к заявителю, определением суда от <.......> произведена замена взыскателя. В связи с чем, просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Пузырева Н.В. и должник К. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна заявитель Пузырева Н.В., в частной жалобе просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу.
Ссылается на те же доводы, что были изложены в рассмотренном заявлении, указывает, что судом не исследованы доказательства по делу, определение основано на неверном толковании законодательства, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что исполнительное производство окончено и уничтожено незаконно, поскольку в ходе взыскания задолженность взыскана частично в сумме 48 953, 91 руб., то есть требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, отсутствует фактическое погашение задолженности.
Полагает, что, поскольку удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, возникает необходимость для выдачи дубликата исполнительного листа и взыскания с К. оставшейся задолженности.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и, если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 112 и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно части 1 статьи 23 указанного закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования ПОВК "Касса взаимопомощи", в его пользу с К. взыскана задолженность по договору <.N> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 110 461 руб. и государственная пошлина в сумме 2 704, 61 руб. (л.д. 39-40).
<.......> исполнительный лист серии ФС <.N> получен лично представителем ПОВК "Касса взаимопомощи" (л.д. 42).
На основании указанного исполнительного документа <.......> возбуждено исполнительное производство <.N> (л.д. 68).
<.......> исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.д. 80-81), исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения (л.д. 68).
Согласно положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> произведена замена взыскателя ПОВК "Касса взаимопомощи" на Пузыреву Н.В. (л.д. 62-63), при этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Следовательно, в данном случае течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению для Пузыревой Н.В. не меняется, этот срок закончился по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства <.N> от <.......>, то есть <.......>
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым он не реализовал свое право на исполнение решения суда в период с окончания исполнительного производства <.......> до <.......>, отсутствуют основания полагать, что взыскателем срок для предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) по исполнительным производствам <.N> от <.......> заключен уже на момент истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. С момента заключения договора уступки прав, Пузырева Н.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа только в 2019 года. При этом, Пузырева Н.В., осуществляя свои права, в отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа, документов, подтверждающих направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не обращалась.
Таким образом, исходя из имеющихся сведений об окончании исполнительного производства <.......> ввиду невозможности исполнения и возвращении исполнительного листа взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начал течь со дня возвращения исполнительного документа и истек <.......>, тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока Пузырева Н.В. обратилась <.......>
В связи с этим, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должна привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих выяснению наличия и нахождения исполнительного листа с момента заключения договора уступки прав.
Между тем, в материалах дела отсутствуют такие доказательства, свидетельствующие о том, что Пузырева Н.В., как процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, предпринимало какие-либо своевременные действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока. Заявитель при проявлении достаточной степени заботы должна была учитывать, что подает заявление о выдаче дубликата исполнительного листа за истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
На иные обстоятельства, которые объективно могли препятствовать предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов в установленный срок, Пузырева Н.В. не ссылается.
С учетом изложенного, суд правильно признал причину пропуска Пузыревой Н.В. срока предъявления исполнительного листа к исполнению неуважительной и отказал как в его восстановлении, так и выдаче дубликата исполнительного документа.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы его выводы, влияли бы на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Пузыревой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка