Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2020 года №33-1633/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-1633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козляева Алексея Васильевича к Шлякову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием с апелляционной жалобе Козляева Алексея Васильевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козляев А.В. обратился в суд с иском к Шлякову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2018 на 234-ом км а/д М5- Урал в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением его супруги Козляевой Е.В. и транспортного средства <скрыто>, под управлением Шлякова В.В.
Согласно постановлению об административном правонарушении Шляков В.В. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал.
В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.
Обратившись по полису ОСАГО N к страховщику АО "АльфаСтрахование", общий размер денежной выплаты по страховому событию составил 389811 рублей 63 копейки.
Поскольку данная сумма не возмещает полностью восстановительный ремонт, он обратился в ООО "Экспертное учреждение "Защита".
Согласно заключению специалиста N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 819535 рублей.
Учитывая денежную выплату по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта составляет 429724 рублей.
Шляков В.В. был извещен о времени и месте проведения независимой экспертизы по месту его регистрации телеграммой от 16.11.2018, на осмотр аварийного автомобиля он не явился.
Козляев А.В. просил суд взыскать со Шлякова В.В. в свою пользу денежные средства в размере 429 724 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года со Шлякова В.В. в пользу Козляева А.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 150988 рублей 37 копеек, возмещение судебных расходов 7027 рублей 22 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований Козляеву А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 215 декабря 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.
В апелляционной жалобе Козляев А.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 429724 рубля. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель истца Осипова С.А. заявила ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП, при этом указала, что автомобиль истца отремонтирован, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из перечня механических повреждений автомобиля <скрыто> указанных в акте осмотра транспортного средства от 23 ноября 2018 года N ООО "Экспертное учреждение "Защита", акте осмотра транспортного средства от 18 сентября 2018 года N АО "АльфаСтрахование". Просила поручить проведение экспертизы ООО "Оценка Консалтинг", либо ООО "Трансспетр", оплату гарантировала.
Представитель ответчика Пчелкин Д.А. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из перечня повреждений, указанных в экспертном заключении ООО "РОНЭКС" N от 08 августа 2019 года, полагал, что проведение дополнительной судебной экспертизы следует поручить экспертам ООО "РОНЭКС".
Козляев А.В., Шляков В.В., Козляева Е.В., представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми с учётом исковых требований, являвшихся предметом судебной проверки, а также возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права, являлось установление рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Для правильного рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, а именно - рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак А 989 КК 62 на дату ДТП.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В материалах дела имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства <скрыто> от 18 сентября 2018 года N Л АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 86 - 88), где указан перечень механических повреждений имеющихся у транспортного средства, калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 389811 рублей 63 копейки, без учета износа - 641744 рубля, расчет выполнен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением N 432-П от 19 сентября 2014 года Центрального банка РФ.
Также имеется заключение специалиста ООО "Экспертное учреждение "Защита" N от 30 ноября 2018 года, где также представлен акт осмотра автомобиля <скрыто> N от 23 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 37-37), стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Экспертом ООО "РОНЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без него, определена также согласно Единой методики ЦБ РФ.
Между тем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением N 432-П от 19 сентября 2014 года Центрального банка РФ обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, применима только в рамках страховых правоотношений.
Кроме того, часть повреждений, указанных в первичных актах осмотра, исключены экспертом ООО "РОНЭКС", как следует из его пояснений в судебном заседании, им во внимание были приняты фотографии, на которых он установил наличие повреждений, повреждения, которые с его точки зрения, фотографиями не подтверждены, в расчет приняты не были. Между тем, каких - либо выводов экспертное заключение о несоответствии зафиксированных в первичном акте осмотра транспортного средства повреждений обстоятельствам ДТП не содержит.
Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии усомниться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения в части определения перечня повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 17 сентября 2018 года.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание что доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Land Cruiser 150 без учета износа поврежденных деталей материалы дела не содержат, для установления названных обстоятельств требуются специальные познания, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу дополнительную (по вопросу определения рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля), повторную (по вопросу определения перечня механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП 17 сентября 2018 года) экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Могли ли образоваться механические повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23 ноября 2018 года N ООО "Экспертное учреждение "Защита" (л.д. 37 - 39), акте осмотра транспортного средства от 18 сентября 2018 года N АО "АльфаСтрахование" (л.д. 86 - 88), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2018 года, при обстоятельствах, указанных истцом?
2. С учетом полученного ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта <скрыто> без учета износа на дату ДТП.
Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным поручить проведение экспертизы ООО "Оценка Консалтинг", расположенному по адресу: <адрес>, оплату экспертизы возложить на ФИО1,
В связи с назначением экспертизы в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 216, 327,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство представителя истца Козляева Алексея Васильевича - Осиповой Софии Александровны удовлетворить.
Назначить по гражданскому делу по иску Козляева Алексея Васильевича к Шлякову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба дополнительную, повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО "Оценка Консалтинг", расположенному по адресу: <адрес>.
На разрешение экспертизы поставить вопросы:
1. Могли ли образоваться механические повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23 ноября 2018 года N ООО "Экспертное учреждение "Защита" (т. 1, л.д. 37 - 39), акте осмотра транспортного средства от 18 сентября 2018 года N АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 86 - 88), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2018 года, при обстоятельствах, указанных истцом?
2. С учетом полученного ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа на дату ДТП.
Экспертизу провести по материалам гражданского дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Козляева Алексея Васильевича.
Установить срок для проведения экспертизы в течение 30 дней с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.
Разъяснить эксперту, что в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На время производства судебной экспертизы производство по гражданскому делу приостановить.
Направить в ООО "Оценка Консалтинг" материалы гражданского дела.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка