Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Бастраковой Зинаиды Витальевны на заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 16 января 2020 года, которым постановлено: иск ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" удовлетворить.
Взыскать с Бастраковой Зинаиды Витальевны в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору потребительского займа N от 31 января 2019 года в размере 50 400 руб., из которых: 21 000 руб. - сумма основного долга, 29 400 руб. - проценты за пользование займом за период с 31.01.2019 по 19.08.2019, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1 712 руб., а всего 52 112 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Бастраковой З.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 31.01.2019 между сторонами был заключен договор потребительского займа N, по которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 21 000 руб. на срок по 04.03.2019 под 255,5% годовых (0,7% в день). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, Общество просило взыскать с Бастраковой З.В. задолженность по договору займа в размере 50 400 руб., из них: основной долг - 21 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.01.2019 по 19.08.2019 - 29 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1712 руб.
Слободским районным судом Кировской области 16.01.2020 постановлено заочное решение об удовлетворении иска.
Определением того же суда от 06.02.2020 в удовлетворении заявления Бастраковой З.В. об отмене заочного решения от 16.01.2020 отказано.
В апелляционной жалобе Бастракова З.В. просит заочное решение суда отменить, как незаконное. Указывает на необоснованность взыскания процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа и необходимость начисления на невозвращенную сумму займа процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бастракова З.В., представитель ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2019 между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" (займодавец) и Бастраковой З.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб. сроком на 32 дня с 31.01.2019 по 04.03.2019 под 255,5% годовых (0,7% в день). Договором предусмотрен единовременный возврат суммы займа в размере 21000 руб. с процентами в размере 4704 руб., итого 25704 руб. 04.03.2019. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней, со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом (л.д. 11-13).
Факт получения денежных средств в размере 21 000 руб. ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата> (л.д. 14) и не оспаривается последним.
18.10.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Слободского судебного района Кировской области по заявлению ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" был выдан судебный приказ о взыскании с Бастраковой З.В. задолженности по договору займа N <дата> в размере 50400 руб. и расходов по госпошлине в размере 856 руб., который определением мирового судьи судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области от 25.11.2019 был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за ответчиком Бастраковой З.В. числится задолженность в размере 50 400 руб., из них: сумма займа - 21 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.01.2019 по 19.08.2019 - 29 400 руб. (21000,00 х 255,5%/365 х 200 дней).
Доказательств отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 21 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами займом в размере 29 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом должны уплачиваться лишь за время, на которое выдается займ, то есть до окончания срока действия договора, а по истечении договора размер процентов за пользование займом должен рассчитываться в соответствии со ст.395 ГК РФ, на выводы суда не влияют и отмену судебного постановления не влекут.
Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором потребительского займа от 31.01.2019 предусмотрено начисление процентов со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Договор сторонами подписан.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает размер обязательства заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
К договорам займа, заключенным с 28 января 2019 года, применяются ограничения, установленные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа) не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).
При этом законодательством в отношении потребительского кредита (займа) установлено ограничение его полной стоимости (ПСК), что влияет на размер процентной ставки по нему. Так, на момент заключения договора займа 31.01.2019 ПСК в процентах годовых не могло превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или среднерыночное значение ПСК, рассчитанное Банком России, и применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.
Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установлено Банком России 637, 822% годовых, предельное значение - 850,429% годовых.
Проанализировав договор потребительского займа N от 31.01.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная договором полная стоимость кредита (займа) в размере 248,777% годовых, не превышает вышеуказанное значение, условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении. При этом возможность взыскания процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, с учетом ограничений, установленных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
