Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1633/2020
от 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-11/2020 по исковому заявлению Клюшневой Галины Анатольевны к Арямкиной Галине Владимировне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Арямкиной Галины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Томска от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Клюшнева Г.А. обратилась суд с иском к Арямкиной Г.В., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просила взыскать денежные средства в размере 126 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 25.04.2019 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia QLE Sportage, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Арямкиной Г.В., автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Материалами административного дела установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, является Арямкина Г.В. Клюшнева Г.А. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение. Поскольку выплаченная сумма явно несоразмерна причиненному ущербу, истец обратилась в суд с настоящим иском к причинителю вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ресо-Гарантия".
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2019 принят отказ Клюшневой Г.А. от исковых требований к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия", производство по делу к данному ответчику прекращено.
В судебном заседании представитель истца Клюшневой Г.А. Покидов А.В. заявленные исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал в полном объеме. Возражал против определения ущерба исходя из стоимости неоригинальных запчастей.
В судебном заседании представитель ответчика Арямкиной Г.В. Арсентьев И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Арямкиной Г.В. в пользу Клюшневой Г.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 900 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 3 268 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей. Клюшневой Г.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 676 рублей. С Клюшневой Г.А. в пользу ООО "Томский экспертный центр" за проведение судебной экспертизы взыскано 3 075 рублей 60 копеек. С Арямкиной Г.В. в пользу ООО "Томский экспертный центр" за проведение судебной экспертизы взыскано 18 924 рубля 40 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Арямкина Г.В. просит решение изменить, снизив размер взысканного возмещения до 69900 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Методическими рекомендациями, используемыми экспертами, предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей, а также составных частей соответствующего качества (не оригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество).
Несмотря на то, что ответчик доказал наличие менее затратного способа восстановления автомобиля истца (не оригинальными запчастями), суд необоснованно признал возможным ремонт автомобиля истца только с использованием оригинальных запасных частей, что увеличило стоимость ремонта и размер взыскания с ответчика.
Полагает, что при определении размера возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием сертифицированных запасных частей, что составит 218500 руб. (без учета износа), при этом ухудшения эксплуатационных характеристик автомобиля не произойдет, а будет применен разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.
С учетом того, что автомобиль истца отремонтирован, однако сведений о фактических затратах на ремонт не представлено, при этом ранее он уже подвергался ремонту, во избежание злоупотребления со стороны истца, полагает, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика возмещения в размере 69999 руб. (218500 - 148600).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2019 по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia QLE Sportage, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Арямкиной Г.В. и автомобиля VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Клюшнева П.П., принадлежащего Клюшневой Г.А., автомобилям причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арямкиной Г.В.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.
ПАО "Ресо-Гарантия" на основании заявления Клюшневой Г.А. признало страховым случаем ДТП, произошедшее 25.04.2019, выплатив истцу страховое возмещение в размере 126500 рублей (т.1 л.д.12, 62-63).
Обращаясь с иском к Арямкиной Г.В., истец полагала, что выплаченное ей страховое возмещение не покрывает фактический размер ущерба.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку страховщик производит оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, рассчитанном согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, однако в каждом конкретном случае, с учетом объективных характеристик конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, стоимость его полного восстановления может превышать сумму страхового возмещения, законодатель предоставил право взыскания разницы с причинителя вреда по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно Заключения судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Томский экспертный центр" Бюро оценки и экспертизы N 123/19 от 20.01.2020 (т.1 л.д. 190-228) (с учетом письма N 40 от 30.01.2020 об исправлении опечатки на листе 33 экспертного заключения (т.2 л.д. 18) стоимость устранения повреждений автомобиля VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак /__/, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет с учётом износа 148 600 рублей.
Устранить повреждения автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак /__/, возникшие вследствие имевшего место 25.04.2019 в г. Томске ДТП, возможно, используя как оригинальные запасные части, так и составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество), при условии подтверждения их соответствия (качества) требованиям технического регламента TP ТСО18/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" приложение 10 в форме сертификата или декларации о соответствии. Обязательная сертификации проводится на основании договора с производителем продукции (в данном случае запасных частей к транспортным средствам) аккредитованными органами по сертификации. Декларация о соответствии принимается производителем продукции (см. статья 23,24,25 Федерального закона от 27.02.2002 N 184ФЗ "О техническом регулировании").
Стоимость устранения повреждения автомобиля при использовании оригинальных запасных частей составляет: без учета износа 284 500 рублей, с учетом износа 167 000 рублей. Стоимость устранения повреждения автомобиля при использовании составных частей соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество) составляет без учета износа 218 500 рублей, с учётом износа 131 500 рублей.
Поскольку вина Арямкиной Г.В. в причинении вреда истцу установлена в ходе рассмотрения дела, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Клюшневой Г.А. ущерба в размере 135 900 рублей, (284 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа при использовании оригинальных запасных частей) - 148 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой)).
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с размером взыскания и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
По мнению ответчика, суд не применил менее затратный, но полностью восстанавливающий нарушенное право истца способ - ремонт автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей, производители которых могут удостоверить их качество.
Данный довод являлся правовой позицией ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Определяя размер возмещения, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что он соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа при использовании оригинальных запасных частей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неразумность ремонта автомобиля истца с использованием оригинальных запчастей, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак /__/, 2012 года изготовления, приобретен Клюшневой Г.А. по договору купли-продажи от 16.06.2012, в 2012 году поставлен ею на регистрационный учет. Доказательства, подтверждающие, что на данном автомобиле менялись оригинальные запасные части, в дело не представлены, как и доказательства того, что данный автомобиль ранее являлся участником ДТП.
Из пояснений Клюшневой Г.А. в суде первой инстанции следует, что автомобиль ранее в ДТП не участвовал, имело место повреждение заднего бампера и фонаря на бампере после того, как възжали в столб (л.д. 144).
При этом доказательство того, что данные детали подвергались замене, были заменены на неоригинальные, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 30 января 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арямкиной Галины Владимировны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
