Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1633/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Горбач Л. П. по доверенности Горбача А. В., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Войтенко А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 декабря 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С Горбач Л. П. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 года N..., состоящая из основного долга в размере 178 964 рубля 81 копейка, процентов в размере 154 244 рубля 41 копейка, штрафных санкций в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7690 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
24 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Горбач Л.П. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 36,5 % годовых сроком до 24 сентября 2019 года.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 06 сентября 2019 года обратился в суд с иском к Горбач Л.П., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договор от 24 сентября 2014 года N... за период с 24 июля 2015 года по 12 августа 2019 года в размере 478 512 рублей 57 копеек, состоящую из основного долга в размере 185 603 рубля 24 копейки, процентов в размере 177 063 рубля 72 копейки, штрафных санкций в размере 115 845 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7985 рублей.
В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Горбач Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Горбач А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, к штрафным санкциям просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Войтенко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Горбач Л.П. уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается направлением истцом претензионного письма от 26 сентября 2017 года с требованием о возврате заемных денежных средств. Отмечает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе представитель Горбач Л.П. Горбач А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить. Указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с даты введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, то есть с 28 октября 2015 года. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 327, 395, 405, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Горбач Л.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2014 года N..., состоящей из основного долга в размере 178 964 рубля 81 копейка, процентов в размере 154 244 рубля 41 копейка, штрафных санкций в размере 60 000 рублей, сниженных с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалоб сроки исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, судом первой инстанции исчислены верно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из графика платежей, который является приложением к кредитному договору от 24 сентября 2014 года N... следует, что гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.
Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 06 июля 2018 года судебный приказ от 20 октября 2017 года отменен. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 20 октября 2017 года.
По настоящему делу истец обратился в суд с иском 20 августа 2019 года (л.д.43), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 20 августа 2016 года. Вместе с тем, из указанного срока подлежит исключению период судебной защиты (с 20 октября 2017 года по 06 июля 2018 года (260 дней)), так как течение срока исковой давности прерывается в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по периодическим платежам, начиная с 05 декабря 2015 года по 12 августа 2019 года.
Направление истцом 26 сентября 2017 года требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.
Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика, который заявил о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца, который о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, то не имеется повода для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Горбач Л. П. по доверенности Горбача А. В., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Войтенко А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
