Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-1633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.08.2020 которым постановлено:
в иске ФИО9 к Краснодарской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителей истца Митрия В.И. и Мугу А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Гришко Н.В. и Федоровой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратился в Майкопский городской суд с иском к Краснодарской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
ФИО9 свои требования к ответчику мотивировал тем, что он работал у ответчика сторожем отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны, что с работы был уволен по сокращению штата, однако работодатель не учел его преимущественное право оставления на работе и ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Ответчик иск не признал на том основании, что истец с работы был уволен на законных основаниях и с соблюдением порядке его увольнения, что истец не имел перед другими сторожами никакого преимущественного права оставления на работе, что ему были предложены имеющиеся вакантные должности, однако он от них отказался.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции на том основании, что, по его мнению, был нарушен порядок его увольнения, поскольку не было проверено его преимущественное право оставления на работе и ему не была предложена вакантная должность оператора стиральных машин.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
По делу судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец работал у ответчика в должности сторожа отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны N 2 (г. Майкоп).
Приказом Краснодарской таможни от 19.11.2019г. N 919 проводились организационно-штатные мероприятия по сокращению численности (штата) работников таможни.
В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ 20.11.2019г. истец за два месяца был предупрежден о возможном его увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Кроме этого, при проведении собеседования истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе и в другой местности, однако истец от них отказался под роспись.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При проведении заседания комиссии по рассмотрению вопросов проведения организационно-штатных мероприятий в отношении лиц и работников Краснодарской таможни, занимающих сокращаемые должности 16.12.2019 комиссия пришла к выводу об отсутствии у ФИО9 преимущественного права оставления на работе.
Ссылка ФИО9 на то обстоятельство, что ему не была предложена вакантная должность оператора стиральных машин не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, по мнению судебной коллегии, в соответствии с п. 8 Должностных инструкций оператора стиральных машин на данную должность назначается лицо, имеющее необходимые профессиональные навыки.
Исходя из справочного листа (послужного списка) в отношении ФИО9 занимаемые им должности (л.д. 82) с начала его трудовой деятельности с 12.09.1978 г. никакого отношения к работе со стиральными машинами не имела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО12 не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.08.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Б.А. Шишев, А.Р. Сиюхов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
