Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года №33-1633/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнов НМ на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Гордеев СА к Акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Смирнов НМ, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Байкалова ТИ, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Серегеева МД, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гордеев СА обратился в суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной" (далее - АО "УК "Разрез Степной") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 370971 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. за необоснованный отказ в выплате компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы приобрел профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 2 (второй) ст., связанная с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног, периферический ангиодистонический синдром рук), которое повлекло утрату им профессиональной трудоспособности в размере 30%. Полагая, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, при этом данное заболевание и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в чем ему было незаконно отказано. Кроме того в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 15000 руб., расходов на копирование документов - 670 руб.
В судебном заседании представитель истца Байкалова ТИ исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Сухарева ТЕ исковые требования не признала. Поскольку профессиональные заболевания возникли у истца не одномоментно и не только в период его работы в АО "УК "Разрез Степной", а в том числе в период работы у иных работодателей на предприятиях угольной промышленности, то с учетом стажа работы истца на иных предприятиях, стажа работы у ответчика и долевой ответственности предприятий угольной промышленности, полагала, что размер компенсации морального вреда, определяемой в отношении ответчика, может составлять 219949 руб. 01 коп. Вместе с тем, просила учесть, что вина работодателя в причинении вреда здоровью работника не установлена, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Гордеев СА
Суд постановилрешение, которым исковые требования Гордеев СА удовлетворил, взыскал с АО "УК "Разрез Степной" в пользу Гордеев СА компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 370971 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб., на копирование документов - 670 руб.
В доход местного бюджета с АО "УК "Разрез Степной" взыскал госпошлину в размере 300 руб.
С данным решением не согласен представитель ответчика Смирнов НМ
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Приводя доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, указывает, что актом о случае профессионального заболевания лицо, виновное в причинении вреда здоровью истца, не установлено, с учетом стажа работы истца на других предприятиях, стажа работы у ответчика и долевой ответственности предприятий угольной промышленности, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, по мнению апеллянта, может составлять не более 219949 руб. 01 коп.
Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить компенсацию. Принимая решение, суд, по мнению апеллянта, не учел направление истцу письменного ответа на его обращение, в котором содержалось предложение заключить мировое соглашение порядке и сроках выплаты компенсации морального вреда.
Кроме того, полагает завышенным и не соответствующим принципу разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Байкалова ТИ выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (далее - Федеральное отраслевое соглашение), которое является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.1).
Факт присоединения АО "УК "Разрез Степной" к данному соглашению сторонами не оспаривается.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4 Коллективного договора АО "УК "Разрез Степной" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, Гордеев СА работал водителем БелАЗа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Разрез "Степной", ООО "Разрез Степной", ООО "УК "Разрез "Степной", ЗАО "УК Разрез Степной", АО "УК Разрез Степной".
Гордеев СА прошел обследование в клинике ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" и медицинским заключением N ему установлен диагноз: "вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног, периферический ангиодистонический синдром рук)".
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания у Гордеев СА, который подтверждает, что заболевание является профессиональным. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие локальной и общей вибрации, превышающее предельно-допустимые значения. Заболевания получены в результате работ в должности водителя "БелАЗа". Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов не установлены.
Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" серии N на основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев СА установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказов Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> N, N от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев СА назначена единовременная страховая выплата в сумме 49693 руб. 28 коп. в связи с наличием заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности на 30%, и ежемесячная страховая выплата в сумме 23476 руб. 07 коп.
Гордеев СА обратился в АО "УК "Разрез Степной" с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик до момента принятия судом решения компенсацию морального вреда, предусмотренную пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения угольной промышленности и пунктом 6.4 Коллективного договора АО "УК "Разрез Степной", не выплатил.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с размером взысканной судом компенсации
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "УК "Разрез "Степной" свидетельствуют о несогласии с выводами суда относительно определения размера компенсации морального вреда без учета стажа работы истца на иных предприятиях угольной промышленности.
Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В пункте 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Пунктом 6.4 Коллективного договора АО "УК "Разрез "Степной" установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работнику в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины общества и данных организации.
Судом установлено, что Гордеев СА работал водителем БелАЗа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Разрез "Степной", ООО "Разрез Степной", ООО "УК "Разрез "Степной", ЗАО "УК Разрез Степной", АО "УК Разрез Степной".
Поскольку ЗАО "Разрез "Степной" и ООО "Разрез Степной", в которых ранее работал истец, ликвидированы, то установить в настоящее время их вину и привлечь к ответственности не представляется возможным.
Кроме того, из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ранее при прохождении медицинских осмотров заболевания у истца не были выявлены. В акте не содержится сведений о том, что профессиональные заболевания возникли при производстве работ на автомобиле БелАЗ у других работодателей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец, выполнявший работу на предприятиях угольной промышленности, и приобретший профессиональные заболевания, имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отказа в выплате компенсации, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением и Коллективным договором, является несостоятельным, поскольку наличие настоящего спора свидетельствует о фактическом отказе ответчика в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в то время как такая обязанность работодателя предусмотрена локальными нормативными актами.
Размер компенсации морального вреда, взысканной судом за необоснованный отказ в выплате данной компенсации, определен судом первой инстанции с учетом юридически значимых обстоятельств, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с определенным судом к возмещению размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по настоящему делу представляла Байкалова ТИ на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принял во внимание сложность дела, объем защищаемого права, требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал 8000 руб.
Доказательств чрезмерности возмещенных судом расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирнов НМ - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка