Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Реснянской М.В.
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Ванечкиной Юлии Денисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Ванечкиной Юлии Денисовны сумму страховой платы за распространение условий договора страхования в размере 75727 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38863 рубля 54 копейки, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 116890 рублей 62 копейки.
В удовлетворении иска Ванечкиной Юлии Денисовны в остальной части - оказать.
Взыскать с Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2772 рубля.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Паниной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ванечкина Ю.А. предъявила иск к АО "Россельхозбанк" (далее также Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременной страховой платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 750000 рублей сроком на 60 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом было оформлено заявление на присоединение к программе страхования в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "РСХБ-Страхование" договора коллективного страхования. Подключение к указанной программе носило обязательный, вынужденный характер.
В соответствии с указанным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение ее в число участников программы страхования в размере 76312 рублей 50 копеек, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора.
Поскольку в намерение заемщика не входило подключение к программе страхования, истец 13 октября 2018 года оформила заявление на отказ от данной услуги, однако денежные средства возвращены не были, последующую претензию истца ответчик проигнорировал.
По этим основаниям просила суд признать п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 76312 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2800 рублей, штраф.
Ванечкина Ю.Д. в судебном заседании не участвовала.
Представитель Банка Панина Н.В. исковые требования не признала, указав, что истец добровольно присоединилась к программе коллективного страхования, заполнив соответствующее заявление. При подключении Банк действовал по поручению заемщика. Оказанная услуга является возмездной и истец добровольно и осознано приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы Банку за оказанные услуги. В соответствии с заявлением о присоединении и соглашением истец уплатила единовременно 76312 рублей 50 копеек как плату за весь период страхования, которая состоит из вознаграждения Банку за подключение к программе страхования 61875 рублей и страховой премии, перечисляемой страховщику, 14437 рублей 50 копеек.
Третье лицо ЗАО "РСХБ-Страхование" представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк, не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить в части взыскания с Банка суммы страховой платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истец, добровольно подписывая заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, была уведомлена, что такое присоединение не является условием для получения кредита, при этом услуга по присоединению является дополнительной и возмездной услугой Банка. Данная услуга предусматривает совершение Банком действий по сбору, обработке, технической передаче информации о физическом лице, связанных с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования и она Банком была оказана.
Указывает, что Банк является страхователем по договору коллективного страхования, а не страховщиком, в связи с чем считает вывод суда о том, что между сторонами заключен договор страхования необоснованным. Таким образом, на отношения между сторонами по оказанию Банком услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования не распространяются требования Указания Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года.
При этом взимаемая с заемщика плата за присоединение к программе страхования является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком в момент подключения заемщика к коллективному договору страхования и не относится к страховой премии, в связи с чем подлежит оплате в полном объеме независимо от досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств либо его отказа от присоединения к программе страхования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Дубинина А.А. считает ее доводы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором.
В силу п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
В силу п. 3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В абз. 2 п. 3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В силу Указания Центрального Банка РФ от 20ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), зарегистрированного Минюстом России 12 февраля 2016 года N41072 и вступившего в законную силу 2 марта 2016 года, в редакции, действовавшей в период с 1января 2018 года, - при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка РФ от 20ноября 2015 года N3854-У, должны соответствовать вышеназванным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия договора добровольного страхования.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей сроком на 60 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом было оформлено заявление на присоединение к программе страхования в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "РСХБ-Страхование" договора коллективного страхования.
В соответствии с указанным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана со счета истца плата за включение ее в число участников программы страхования в размере 76312 рублей 50 копеек, состоящая из страховой премии страховщику 14437 рублей 50 копеек и вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования 61875 рублей. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора.
13 октября 2018 года истец оформила заявление на отказ от данной услуги, однако денежные средства ей возвращены не были, последующую претензию истца Банк оставил без ответа.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности норма ст. 32 названного Закона о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также вышеназванное Указание Центрального Банка РФ.
Из буквального толкования заявления истца в адрес Банка следует, что правовой интерес Ванечкиной Ю.Д. направлен на отказ от договора страхования и услуг Банка по подключению к программе страхования в полном объеме.
Установив, что истец реализовала свои права на отказ от договора страхования и, соответственно, услуг Банка по присоединению к данному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания части уплаченной ею Банку денежной суммы за присоединение к программе страхования. При этом, определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы, суд первой инстанции взял за основу всю сумму 76312 рублей 50 копеек как страховую премию, из которой вычел сумму 585 рублей 41 копейку, исчисленную пропорционально как часть страховой премии за период действия договора страхования, определив к взысканию с ответчика 75727 рублей 08 копеек (76312 рублей 50 копеек - 585 рублей 41 копейка). При этом указал, что поскольку спорная сумма является именно платой Банку в соответствии с заявлением истца на присоединение к программе коллективного страхования, обязанность по возврату указанной суммы в данном конкретном случае возникает у Банка.
Судебная коллегия полагает вывод суда в этой части не основанным на законе и материалах дела, из которых видно, что стоимость услуги Банка за подключение к программе коллективного страхования составляет только 61875 рублей. Остальная сумма 14437 рублей 50 копеек составляет уплачиваемую страховщику страховую премию. Данная страховая премия была реально перечислена Банком 9 октября 2018 года страховой компании, что подтверждается платежным поручением (л.д. 110). Следовательно, она не могла взыскиваться с Банка, так как в его распоряжении не находилась и Банк не является страховщиком.
Таким образом, ответственность Банка ограничивается только суммой полученного им вознаграждения за услугу подключения истца к программе страхования.
Учитывая, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец реализовала свое безусловное право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), при этом Банком, как исполнителем услуги, не представлено доказательств фактического несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 61875 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы страховой платы, а также размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и с нарушением норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия взыскивает с АО "Россельхозбанк" в пользу Ванечкиной Юлии Денисовны сумму страховой платы за подключение к программе страхования 61875 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 31937 рублей 50 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 230 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Ванечкиной Юлии Денисовны сумму страховой платы за подключение к программе страхования 61875 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 31937 рублей 50 копеек, судебные расходы 230 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 2318 рублей 41 копейку.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
