Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Татьяны Николаевны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Малова И.В. к Николаеву Г.В., Николаевой Т.Н., Резановой Ю.А. о признании договоров дарения объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделе доли должника из общего имущества.
Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 12 ноября 2016 года, заключенный между Николаевой Т.Н. и Резановой Ю.А., в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Резановой Ю.А. на указанное недвижимое имущество, с возложением обязанности возвратить данные объекты Николаевой Т.Н.
В собственность Николаева Г.В. выделена **** доля указанного имущества.
Признаны недействительными:
- договор дарения земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, заключенный 17 сентября 2013 года между Николаевым Г.В. и Николаевой Т.Н.;
- договор дарения указанного земельного участка, заключенный 23 января 2014 года между Николаевой Т.Н. и Резановой Ю.А.
Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок - на данный земельный участок прекращено право собственности Резановой Ю.А. и Николаевой Т.Н., восстановлено право собственности Николаева Г.В.; на Резанову Ю.А. возложена обязанность возвратить Николаеву Г.В. указанный объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Николаевой Т.Н., действующей от своего имени и как представитель ответчика Резановой Ю.А., а также представителя ответчика Николаевой Т.Н. - адвоката Рюмина Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Малова И.А. - адвоката Холина Л.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Малов И.В. обратился в суд с иском к Николаеву Г.В., Николаевой Т.Н. и Резановой Ю.А. о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, выделе доли должника из общего имущества, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (т.2 л.д.209-211).
В обоснование иска указал, что решением суда от 17 сентября 2015 года с Николаева Г.В. (бывшего супруга Николаевой Т.Н.) в пользу Малова И.В. взысканы денежные средства в размере 1 818 000 рублей в счет исполнения обязательств, возникших у Николаева Г.В. в 2011 году.
01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, но должник уклоняется от исполнения решения суда.
В ходе исполнительного производства установлено, что в период с **** года по **** года Николаев Г.В. состоял в браке с Николаевой Т.Н. В браке супругами приобретены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** и жилой дом с кадастровым номером ****.
17 сентября 2013 года между Николаевым Г.В. (даритель) и Николаевой Т.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером **** 23 января 2014 года на основании договора дарения Николаева Т.Н. данный земельный участок подарила своей дочери - Резановой Ю.А.
12 ноября 2016 года между Николаевой Т.Н. и ее дочерью Резановой Ю.А. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома с кадастровым номером ****.
При этом после заключения вышеуказанных договоров место жительства Николаевой Т.Н. не изменилось (****), то есть сделки не повлекли соответствующие им правовые последствия.
Истец полагает, что при заключении вышеназванных договоров дарения ответчики действовали недобросовестно, а целью заключенных между ними сделок являлось воспрепятствование выделу доли Николаева Г.В. из общего имущества и последующему обращению на него взыскания по требованию кредиторов.
Ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), истец просил:
- признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, заключенный 12 ноября 2016 года между Николаевой Т.Н. и Резановой Ю.А.,
- погасить регистрационную запись о праве собственности на указанное имущество за Резановой Ю.А., возвратить указанный жилой дом и земельный участок в совместную собственность Николаевой Т.Н. и Николаева Г.В.;
- произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность Николаевой Т.Н. и Николаева Г.В. по 1/2 доле в праве собственности на указанное имущество;
- признать недействительными договоры дарения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, заключенные между Николаевой Т.Н. и Резановой Ю.А. 23 января 2014 года, и между Николаевым Г.В. и Николаевой Т.Н. 17 сентября 2013 года;
- погасить регистрационные записи о праве собственности Николаевой Т.Н. и Резановой Ю.А. на указанный земельный участок;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение: земельный участок передать в собственность Николаева Г.В. (т. 1 л.д. 4-7; т. 2 л.д. л.д. 236-238).
В судебном заседании представитель истца Малова И.В. - адвокат Холин Л.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно отметил, что истец узнал о наличии ранее у Николаева Г.В. в собственности спорных объектов недвижимости из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июля 2018 года, а о совершении сделок по их отчуждению - в рамках исполнительного производства, возбужденного 01 августа 2018 года.
Ответчик Николаев Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснил, что 07 февраля 2011 года между ним и Николаевой Т.Н. был заключен брачный договор, удостоверенный Мочаловой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Владимир Орловой О.Е., в соответствии с которым все имущество, приобретенное в период брака, является собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Указал, что целью заключенного 17 сентября 2013 года между ним и Николаевой Т.Н. договора дарения земельного участка с кадастровым номером **** было не избежание возможности обращения взыскания на данное имущество, а дальнейшая передача Николаевой Т.Н. земельного участка в залог банку в качестве обеспечения по кредитному договору, денежные средства по которому они планировали израсходовать на достройку жилого дома, строительство которого велось ими на общие средства своими силами. Указал, что фактически брачные отношения между ним и Николаевой Т.Н. прекращены с конца 2016 года.
Также указал, до настоящего времени он не был осведомлен о наличии вступившего в законную силу решения суда от 17 сентября 2015 года, которым с него в пользу Малова И.В. взысканы 1 818 000 рублей. Заявил о пропуске Маловым И.В. срока исковой давности.
Ответчик Резанова Ю.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила для участия в рассмотрении дела представителя - Николаеву Т.Н. (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 136, т. 3 л.д. 22).
Ответчик Николаева Т.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах ответчика Резановой Ю.А. против удовлетворения иска Малова И.В. возражала, пояснив, что спорные земельные участки были приобретены на ее личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ей ранее квартиры, расположенной по адресу: ****. Подтвердила довод ответчика Николаева Г.В. о цели заключенного между ними договора дарения земельного участка с кадастровым номером ****. Также указала, что на момент совершения оспариваемых сделок была осведомлена о финансовых трудностях, однако не знала о существовании долга перед истцом. При заключении сделок она стремилась сохранить спорное имущество для своих детей - Резановой Ю.А. и Николаева Г.В., **** года рождения. Строительство жилого дома велось ответчиками на общие средства своими силами в период с 2012 года по 2015 год. Отметила, что фактически брачные отношения между ней и Николаевым Г.В. прекращены с конца 2016 года. При заключении оспариваемых сделок Резанова Ю.А. знала о том, что приобретаемые ею объекты недвижимости были приобретены Николаевой Т.Н. в период брака с Николаевым Г.В. Заявила о пропуске Маловым И.В. срока исковой давности.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 3 л.д. 24).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Николаева Т.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета её позиции по делу, при которой в удовлетворении иска надлежало отказать. Полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, а также не учел, что истцом не оплачена государственная пошлина в полном размере. Указывает, что на момент вынесения решения о взыскании с Николаева Г.В. в пользу Малова И.В. денежных средств она не состояла с Николаевым Г.В. в брачных отношениях, не вела с ним общего хозяйства и не знала о решении. Настаивает, что спорные земельные участки приобрела по договорам от 08 августа 2012 года на личные средства, вырученные от продажи квартиры в г.Владимир по договору от 17 мая 2012 года. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, обратившегося за принудительным исполнением решения суда спустя 1 год и 8 месяцев, не представившего доказательств невозможности исполнения решения, и не обращавшегося с заявлением об изменении способа и порядка исполнения. Считает, что Резанова Ю.А. является добросовестным приобретателем имущества, а Малов И.В. не имеет право оспаривать сделки. Указывает, что договор дарения от 12 ноября 2016 года не может являться ничтожной сделкой. Полагает неправильными выводы суда о целях сделки - вывод имущества из режима совместно нажитого с целью невозможности погашения долга, а также о том, что оспариваемая сделка является способом оставления имущества в семье ответчиков, поскольку Резанова Ю.А. - самостоятельный человек, имеет постоянный и стабильный доход, не ведет общее хозяйство с матерью и не имеет никакого отношения к долговым обязательствам Николаева Г.В., который не является её отцом. Считает ошибочным вывод суда о неприменении срока исковой давности, который составляет 1 год, поскольку сделка является оспоримой, и истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее конца 2016 года.
В суде апелляционной инстанции представитель Николаевой Т.Н. - адвокат Рюмин Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнение указал, что, принимая решение, суд не определилстоимость имущества, подлежащего передаче Николаеву Г.В. Кроме того, суд не произвел выдел доли должника в другом земельном участке.
Представитель истца Малова И.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что стоимость имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а земельный участок с кадастровым номером **** разделу между супругами не подлежит, т.к. перешел в собственность Николаева Г.В. по безвозмездной сделке.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Владимирского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Николаев Г.В. и Николаева Т.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с **** года по **** года (т. 1 л.д. 162-164).
В период брака между Николаевым Г.В. и Николаевой Т.В. на имя Николаевой Т.Н. было приобретено следующее недвижимое имущество:
- на основании договора купли-продажи от 08 августа 2012 года за цену 1 400 000 рублей - земельный участок площадью 1510 +/- 13 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д. 86-89);
- на основании договора купли-продажи от 08 августа 2012 года за цену 1 400 000 рублей - земельный участок площадью 1510 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д. 109-111);
- 28 декабря 2015 года здание с кадастровым номером **** площадью 85 кв.м., назначение: жилой дом, расположенное по адресу: **** (т. 1 л.д. 136-142). Жилой дом возведен ответчиками на земельном участке с кадастровым номером **** на основании разрешения на строительство N 1023302753869-98/09 (т. 1 л.д. 140).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2015 года, с ответчика Николаева Г.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей и судебные расходы в размере 18 000 рублей (т. 3 л.д. 19-21). Решением суда установлено, что обязательство по возврату Николаевым Г.В. истцу неосновательного обогащения возникло в сентябре 2011 года.
17 сентября 2013 года между Николаевым Г.В. (даритель) и Николаевой Т.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 70-71). Вышеуказанный земельный участок был ранее приобретен Николаевым Г.В. в собственность на основании безвозмездной сделки - договора дарения, заключенного с Николаевой Т.Н. 13 марта 2013 года (т.1 л.д. 78-79).
23 января 2014 между Николаевой Т.Н. (даритель) и ее дочерью Резановой Ю.А. (одаряемая) был заключен договор дарения указанного земельного участка.
12 ноября 2016 года между Николаевой Т.Н. (даритель) и Резановой Ю.А. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нем жилого дома (т. 1 л.д. 150-152, 170-178).
01 августа 2017 года на основании исполнительного листа от 16 декабря 2015 года серии ФС N 009888275, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N 33214/17/33001 (т. 2 л.д. 1-1 9).
Обращаясь в суд с иском, Малов И.В. просил признать недействительными указанные договоры дарения, как ничтожные сделки, нарушающие его права и законные интересы.
Признавая договор дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером **** от 12 ноября 2016 года, заключенный между Николаевой Т.Н. и Резановой Ю.А., ничтожной сделкой, суд руководствовался статьями 10 и 168 ГК РФ и пришел к выводу, что договор заключен со злоупотреблением правом с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество Николаева Г.В. для погашения его обязательств перед кредиторами.
При этом суд принял во внимание, что место жительства у Николаевой Т.Н. и Резановой Ю.А. как до заключения договора дарения, так и после заключения договора осталось прежним: **** (т. 1 л.д. 207-208).
Также суд исходил из того, что при совершении вышеуказанной безвозмездной сделки земельный участок и жилой дом были отчуждены Николаевой Т.Н. в пользу своего близкого родственника - дочери Резановой Ю.А., что по существу означает оставление данного имущества в семье ответчиков и одновременно исключает его из состава совместно нажитого имущества между бывшими супругами Николаевой Т.Н. и Николаевым Г.В., что, в свою очередь, препятствует выделению супружеской доли Николаева Г.В. с целью погашения его долговых обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом Маловым И.В.
Одновременно суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки и прекратил право собственности Резановой Ю.А. на указанное недвижимое имущество, возложив на неё обязанность передать данные объекты Николаевой Т.Н.
Руководствуясь положениями ст. 34,38,39,45 Семейного Кодекса РФ, суд признал данные объекты недвижимости общим имуществом Николаева Г.В. и Николаевой Т.Н., как нажитое в период брака, определив доли супругов в спорном имуществе равными и выделив Николаеву Г.В. **** долю в праве собственности на данное объекты.
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика Николаевой Т.Н. о приобретении вышеуказанного имущества на личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры, не представлено.
Также суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного 17 сентября 2013 года между Николаевым Г.В. и Николаевой Т.Н., как сделки, совершенной после возникновения у Николаева Г.В. обязательств по возврату Малову И.В. неосновательного обогащения и в пользу близкого родственника - супруги Николаевой Т.Н., что по существу означает оставление данного имущества в семье ответчиков и одновременно препятствует обращению взыскания на данное имущество Николаева Г.В. с целью погашения его долговых обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом Маловым И.В.
Учитывая, что указанная сделка от 17 сентября 2013 года является ничтожной, то и последующая сделка - договор дарения указанного земельного участка, заключенный 23 января 2014 года между Николаевой Т.Н. и Резановой Ю.А. также является ничтожной.
При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ, указав, что об отчуждении ответчиками Николаевой Т.Н. и Николаевым Г.В. спорного имущества истец узнал из выписок из Единого государственного реестра прав и справок департамента ЗАГС администрации Владимирской области в ходе исполнительного производства, возбужденного 01 августа 2018 года (т.2 л.д. 1-99).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно позиции пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Судебная коллегия отмечает, что действия ответчиков по безвозмездному отчуждению имеющегося у Николаева Г.В. имущества, в том числе совместно нажитого, за счет которого было бы возможно исполнить решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 сентября 2015 года о взыскании денежных средств, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются как злоупотребление правом в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Николаева Г.В. и Николаевой Т.Н. прекратить свои имущественные права на спорное недвижимое имущество. Кроме того, Николаев Г.В., зная о наличии у него задолженности по обязательствам перед Маловым И.В., умышленно заключил со своей супругой - Николаевой Т.Н. вышеуказанный договор дарения спорного недвижимого имущества, а Николаева Т.Н., в свою очередь, произвела их отчуждение своей дочери Резановой Ю.А.
Указанные действия Николаева Г.В. и Николаевой Т.Н. направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания, что следует расценивать, как злоупотребление правом с их стороны, а также нарушение прав Малова И.В., который лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника-ответчика в установленном законом порядке, что свидетельствует о признаках мнимой сделки.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, доказанности совершения Николаевым Г.В. и Николаевой Т.Н. мнимых сделок, заключенной лишь для вида, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительными в силу ничтожности и мнимости договоров дарения и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Резановой Ю.А. и Николаевой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, восстановив право собственности Николаева Г.В. на данный участок и обязав Резанову Ю.А. возвратить Николаеву Г.В. спорные жилой дом и земельный участок вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, уточняя иск в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.209-211), истцом данные требования были заявлены.
Вопреки доводам апеллянта, неуплата истцом при уточнении иска государственной пошлины в полном объеме, основанием к отмене решения не является, поскольку вопрос о судебных расходах может быть решен судом, как при принятии решения, так и после его вынесения (ст. 98, 104 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорных земельных участков по договорам от 08 августа 2012 года на личные средства Николаевой Т.Н., вырученные от продажи квартиры по договору от 17 мая 2012 года, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований судебная коллегия не усматривает. Относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры, были потрачены именно на приобретение спорных земельных участков, Николаевой Т.Н. ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка апеллянта на длительное (1 год и 8 месяцев) не предъявление Маловым И.В. исполнительного листа к исполнению, на правильность выводов суда не влияет, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2015 года вступило в законную силу 15 декабря 2015 года, исполнительный лист предъявлен к исполнению 01 августа 2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока.
Доводы апеллянта о возможности исполнения указанного решения Ленинского районного суда г. Владимира иным способом ничем объективно не подтверждены. Трудоспособность ответчика Николаева Г.В. не дает оснований для вывода о возможности своевременного исполнения судебного решения и отсутствия нарушения права взыскателя на получение присужденной суммы в полном объеме.
Оснований полагать, что в данном случае со стороны Малова И.В. имеет место злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется. Доводы Николаевой Т.Н., изложенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
Как верно указал суд первой инстанции, у Николаева Г.В. отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя Малова И.В., что подтверждается материалами исполнительного производства N 33214/17/33001, возбужденного в отношении ответчика (должника) в связи с чем, истец вправе требовать выдела доли должника из общего имущества (т. 2 л.д. 1-109).
Ссылка апеллянта о добросовестности приобретения спорного имущества Резановой Ю.А. основанием к отмене решения суда не является, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Истцом Маловым И.В. заявлен не виндикационный иск по правилам ст. 302 ГК РФ, а требования с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда о ничтожности сделок, и полагая их оспоримыми, Николаева Т.Н. приводит доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, и не являющиеся основанием для применения к правоотношениям сторон годичного срока исковой давности.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суд не произвел оценку спорного имущества, на правильность выводов суда не влияет, поскольку истец требований об обращении взыскания на имущество должника не заявлял.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам представителя апеллянта, суд первой инстанции верно не признал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1510 +/- 13 кв.м. общим имуществом супругов, поскольку он был приобретен Николаевым Г.В. на основании безвозмездной сделки - договора дарения, заключенного с Николаевой Т.Н. 13 марта 2013 года (т.1 л.д. 78-79).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию Николаевой Т.Н., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и, поэтому, они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции по данному делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
