Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Табакова В.В. и его представителя Левковой Н.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Табаков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее по тексту ООО "ЛГ Электроникс РУС") о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> им был приобретен смартфон <данные изъяты>, <данные изъяты>: N (далее - товар) стоимостью 23 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью, смартфон был им передан в сервисный центр ООО "Кволити" для безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), а ДД.ММ.ГГГГ возвращен ему без проверки работоспособности. ДД.ММ.ГГГГ товар был снова направлен им в вышеуказанный сервисный центр и принят по акту, однако до настоящего времени ремонт не осуществлен, телефон не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с описанием обстоятельств и с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о необходимости обратиться в авторизованный сервисный центр "<данные изъяты>" для возврата товара и оформления акта - неремонтопригодности, необходимого для возврата суммы, уплаченной за товар. Далее переписка происходила через электронную почту, откуда впоследующем получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку договор с СЦ ООО "Кволити" расторгнут по инициативе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и в данный момент отношения между ООО "Кволити" и <данные изъяты> прекращены. От авторизованного сервисного цента "<данные изъяты>" получен ответ аналогичного содержания. Считает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя. В связи с изложенным, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 23990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20 220 рублей 70 копеек.
01 февраля 2019 года истец уточнил размер неустойки и просил взыскать неустойку по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 23 270 рублей 30 копеек. Первоначально заявленные исковые требования, поддержал.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2019 года исковые требования Табакова В.В. удовлетворены частично.
С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Табакова В.В. взысканы денежные средства в размере 23 990 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по направлению претензии в размере 220 рублей 70 копеек.
С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 1 669 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
26 апреля 2019 года на указанное решение от истца Табакова В.В. и его представителя Левковой Н.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы, не соглашаются со снижением размера неустойки, поскольку считает, что ответчик своим недобросовестным поведением ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств за уплаченный товар ненадлежащего качества. Отмечает, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления с предоставлением доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленным требованиям. При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, не соглашается со снижением размера компенсации морального вреда, обращая внимание на неудобства и нравственные страдания, в связи с отсутствием возможности использования товара по назначению, штрафа, а также размера оплаты услуг представителя, ссылаясь на Рекомендации по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской областной палаты от 10 апреля 2018 года.
Истец Табаков В.В., представитель истца Левкова Н.Ю., ответчик ООО "ЛГ Электроникс РУС", представитель ООО "Кволити" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "<данные изъяты>" (<адрес>) Табаков В.В. приобрел смартфон <данные изъяты>, N стоимостью 23 990 рублей.
В связи с возникшей неисправностью 18 ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан истцом на ремонт в сервисный центр ООО "Кволити", что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ был принят смартфон, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, претензия: не заряжается от зарядного устройства, не включается. ДД.ММ.ГГГГ смартфон вновь был сдан истцом на ремонт в сервисный центр ООО "Кволити".
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с описанием обстоятельств и с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, на которую получен ответ Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обратиться в авторизованный сервисный центр "<данные изъяты>" расположенный по адресу: <адрес>, для возврата товара и оформления акта, необходимого для возврата суммы, уплаченной за товар.
Придя к выводу о том, что права истца как потребителя услуги были нарушены ответчиком и требования Табакова В.В. не исполнены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании стоимости смартфона, а также неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату услуг представителя. При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов снизил штраф до 7000 рублей и неустойку до 15 000 рублей. Решение суда ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для снижения неустойки у суда имелись. Заявленная истцом неустойка в размере 23 270 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа также несостоятельны.
К предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижение размера штрафа до 7 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, характера разрешенных требований, объема проделанной представителем работы. Размер присужденных расходов на представителя не противоречит принципу разумности, оснований для его изменения не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда по данному спору суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принципы разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей, определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы о его неправомерном снижении являются необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Табакова В.В. и его представителя Левковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
