Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1633/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Капраловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вуколовой Надежды Павловны к Ревиной Жанне Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ревиной Ж.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Вуколова Н.П. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ревиной Ж.Н. о взыскании задолженности по договору поставки N от 9 января 2017 года в размере 5114673 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 773 рублей.
Требования мотивированы тем, что 9 января 2017 года между ИП Вуколовой Н.П. (поставщик) и ИП Ревиной Ж.Н. (покупатель) заключен договор поставки N на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется передать обувь, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора, поставка обуви осуществляется отдельными партиями на основании товарно-транспортных накладных. Поставщик надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, покупателю поставлен товар, который принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствуют двухсторонние товарные накладные, составленные за период с 10 января 2017 года по 24 октября 2017 года, однако ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, сумма задолженности за поставленный товар составляет 5 114673 рубля. Направленная 22 января 2018 года в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без внимания.
В суде первой инстанции истец ИП Вуколова Н.П. не присутствовала, обеспечила участие представителя Клешниной Е.В., которая поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснив, что в рамках договора поставки от 9 января 2017 года истцом ответчику поставлена обувь на сумму 23717195 рублей, оплачен товар на сумму 18602522 рублей, сумма задолженности составляет 5114673 рубля, в период действия договора имело место возвращение товара истцу, стоимость которого в цену иска не входит, по возвращенному товару требований истцом не заявляется.
Ответчик Ревина Ж.Н. в судебном заседании не участвовала, представитель ответчика Табаков А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость поставленного ИП Вуколовой Н.П. товара частично оплачена Ревиной Ж.Н., оставшаяся часть товара возвращена поставщику в полном объеме и у ответчика задолженности перед ИП Вуколовой Н.П. не имеется.
Третьи лица Зартдинова Л.И., ИП Зартдинов Д.Р., привлеченные к участию в деле на основании определения от 14 ноября 2018 года, в суд не явились.
Вышеуказанным решением суда от 23 января 2019 года исковые требования ИП Вуколовой Н.П. к Ревиной Ж.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ревина Ж.Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что ИП Вуколова Н.П., ИП Зартдинов Д.Р., ИП Зартдинова Л.И. осуществляли периодические поставки ей товара с 2013 по 2016 годы, весь оставшийся товар ею был возвращен ИП Вуколовой Н.П., также ею на счет истца переведены денежные средства в размере 2960450 рублей, в связи с чем задолженности перед истцом у нее не имеется. Договор от 09.01.2017 перезаключен с целью упорядочивания осуществленных поставок и перерасчета суммы поставленных товаров, вследствие чего сторонами подписаны накладные по тем же предмету и обязательствам, которые были ранее уже исполнены, соответственно, наименование, количество товара, поставленного ранее, идентично наименованию и количеству товара, указанного в накладных, которыми истец обосновывает свои исковые требования. Однако указанным доводам ответчика судом оценка не дана, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании товарных накладных для подтверждения того, что товар от января 2017 года имел маркировку такую же, как и по накладным за период с 2013 по 2016 годы. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет задолженность по договору в размере 5692697 рублей, из расчета истца не видно, за какой конкретный товар и на основании какого конкретного документа сформирован размер исковых требований. Кроме того, председательствующий препятствовал составлению апелляционной жалобы, поскольку оставил без удовлетворения требование ее представителя о выдаче копий протоколов судебных заседаний.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ревиной Ж.Н. - Табаков А.М. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца ИП Вуколовой Н.П. - Клешнина Е.В. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 января 2017 года между ИП Вуколовой Н.П. (поставщик) и ИП Ревиной Ж.Н. (покупатель) заключен договор поставки N на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется передать на реализацию покупателю обувь, а покупатель - принять и оплатить его в установленном договором порядке.
Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями на основании товарно-транспортных накладных. Поставщик формирует заказ согласно наличию товара на складе. Покупатель при формировании заказа имеет право осуществлять подбор товара (количество, размер и модельный ряд) (п.1.2).
Поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа (п.2.1).
Покупатель обязан производить расчет за проданный им товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу предприятия, не менее 100% от отпускной цены продавца за реализованный товар. Расчет осуществляется в каждый понедельник со дня отгрузки с приложением отчета по реализованному товару за прошедший период (семь дней). Все расчеты по договору производятся без НДС (п.2.3).
На каждую партию поставляемого товара поставщик должен предоставить следующую документацию: товарно-транспортную накладную, товарную накладную (п.3.1).
В случае, если поставленный поставщиком товар будет являться неликвидным, покупатель имеет право вернуть товар поставщику. Стороны пришли к соглашению, что неликвидным будет считаться непроданный сезонный товар (п.п.3.7, 3.8).
Срок действия договора сторонами определен до 31 декабря 2017 года (п.6.1).
11 декабря 2017 года Ревина Ж.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
22 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 9 января 2017 года в размере 5114673 рублей, данное требование оставлено без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего, своевременного исполнения обязательств по договору поставки N от 9 января 2017 года и отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы отмену или изменения судебного решения не влекут.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).
В качестве доказательств осуществления поставки товара Ревиной Ж.Н. истцом представлены договор поставки N от 09.01.2017, товарные накладные: N от 10.01.2017, N от 10.01.2017, N от 10.01.2017, N от 10.01.2017, N от 10.01.2017, N от 10.01.2017, N от 10.01.2017, N от 13.01.2017, N от 13.01.2017, N от 13.01.2017, N от 16.01.2017, N от 16.01.2017, N от 16.01.2017, N от 16.01.2017, N от 16.01.2017, N от 16.01.2017, N от 16.01.2017, N от 16.01.2017, N от 16.01.2017, N от 02.02.2017, N от 02.02.2017, N от 02.02.2017, N от 28.02.2017, N от 01.03.2017, N от 01.03.2017, N от 23.03.2017, N от 23.03.2017, N от 23.03.2017, N от 24.03.2017, N от 24.03.2017, N от 06.04.2017, N от 06.04.2017, N от 10.04.2017, N от 10.04.2017, N от 10.04.2017, N от 19.04.2017, N от 19.04.2017, N от 20.04.2017, N от 26.04.2017, N от 26.04.2017, N от 26.04.2017, N от 11.05.2017, N от 11.05.2017, N от 11.05.2017, N от 29.06.2017, N от 29.06.2017, N от 29.06.2017, N от 29.06.2017, N от 02.08.2017, N от 02.08.2017, N от 02.08.2017, N от 07.08.2017, N от 07.08.2017, N от 07.08.2017, N от 07.09.2017, N от 07.09.2017, N от 07.09.2017, N от 10.10.2017, N от 10.10.2017, N от 12.10.2017, N от 10.10.2017, N от 24.10.2017, N от 24.10.2017.
Указанные товарные накладные содержат реквизиты заключенного между сторонами договора поставки N от 9 января 2017 года и реквизиты счетов на оплату, со стороны истца подписаны Вуколовой Н.П. и ФИО1, со стороны ответчика - Ревиной Ж.Н., содержат сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 10 января 2017 года по 6 ноября 2017 года между ИП Вуколовой Н.П. и ИП Ревиной Ж.Н., задолженность ИП Ревиной Ж.Н. составляет 5114673 рубля, при этом обороты за указанный период составили в размере 23717195 рублей, ответчиком за этот период оплачено 18602522 рубля. Наличие у ответчика задолженности в таком размере подтверждается актом выверки взаимных расчетов, содержащим сведения о произведенных за период с 01.01.2017 по 06.11.2017 ответчиком частичных оплатах товара, а также сведения о возвращенных им поставщику товарах. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал факта получения ответчиком указанных актов, их неподписание последним мотивировал наличием возражений со стороны Ревиной Ж.Н. против указанных в них задолженности.
Вместе с тем, оспаривая предъявленную истцом к взысканию сумму задолженности, ответчик иного расчета не представил.
Довод ответчика о неполучении товарно-материальных ценностей по вышеуказанным товарным накладным судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма NТОРГ-12 "Товарная" накладная. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (передачи) спорного товара и его получения ответчиком, является товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у поставщика (продавца) - истца с отметкой покупателя-ответчика о получении товара.
Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат отметки покупателя - ответчика Ревиной Ж.Н. о получении товара и являются достаточными и надлежащими доказательствами получения ею спорного товара.
Утверждения апеллянта о том, что товар по товарным накладным не передавался, накладные оформлены по обязательствам, которые ранее уже были исполнены, убедительным признать нельзя, необходимость оформления ответчиком товарных накладных, по которым фактически обувь не поставлялась, или обязанность по оплате которых исполнена покупателем, никакими объективными обстоятельствами не обусловлена.
Заявлений о фальсификации доказательств ответчик в суде не заявлял.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что достоверных данных, подтверждающих оплату в полном объеме поставленного покупателю товара, ответчиком не представлено. Вопреки доводу апеллянта, в рассматриваемой ситуации обязанность по доказыванию оплаты товара в спорных правоотношениях согласно ст.56 ГПК РФ возлагается на покупателя, однако в данном случае ответчик таких доказательств суду не представил. Отсутствие у ответчика надлежащих доказательств оплаты поставленного истцом товара за спорный период свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств и обоснованности исковых требований.
Соответственно, ссылка ответчика на отсутствие задолженности по договору поставки подлежит отклонению.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а именно товарных накладных, подтверждающих появление у истца товара, указанного в товарных накладных за январь 2017 года, разрешено судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23 января 2019 года (л.д.N обор. сторона тома N). Сам по себе отказ в удовлетворении указанного ходатайства не может служить основанием отмены судебного решения, поскольку право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ), вопрос о необходимости представления того или иного доказательства разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые оно может удостоверить, учитывая его относимость и целесообразность, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для истребования испрошенных представителем документов.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
Довод апеллянта о необоснованном отказе в выдаче протокола судебного заседания на законность принятого решения не влияет, данных о том, что в выдаче протокола судебного заседания представителю ответчика было отказано, в материалах дела не содержится, кроме того, представитель был вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания, делать выписки, как это предусмотрено ст.231 ГПК РФ. Объективных оснований считать, что представитель ответчика изъявил желание ознакомиться с протоколом судебного заседания, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении такой его просьбы, не имеется.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ревиной Жанны Николаевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка