Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Руденко Г.И. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Руденко Г.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Руденко Г.И. кредит на сумму 100001 рубль на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 153342,82 рубля, из которых 56161,91 рубль - основной долг, 65709,40 рублей - проценты, 31471,51 рубль - штрафные санкции, которую истец просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Руденко Г.И. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 123940,54 рублей, из которых основной долг - 51713,17 рублей, проценты - 15402,43 рубля, проценты на просроченный основной долг - 46824,94 рубля, штрафные санкции - 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4108,24 рублей, а всего - 128048,78 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Руденко Г.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик Руденко Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о слушании дела надлежащим образом по электронной почте, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на апелляционную жалобу не представило.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Руденко Г.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды на сумму 100001 рубль на срок 48 месяцев (л.д. 21-25).
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г., в размере, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 3937 рублей, за исключением последнего - 4117,45 рублей, приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил, что ответчиком не оспаривается.
Судом также установлено и ответчиком не отрицалось, что Руденко Г.И. свои обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей исполняла не надлежащим образом, с 18.08.2015 г. платежей не вносит, в результате чего за период с 16.04.2014 г. по 27.09.2018 г. образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме 56161,91 рубль, по просроченным процентам в размере 18827,69 рублей, а также по штрафным санкциям с учетом снижения истцом суммы, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, по пене на просроченный основной долг - 46881,71 рубль, по пене на просроченные проценты - 22 695,40 рублей (л.д. 8-18).
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г.Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства в отношении банка продлен (л.д. 39, 40).
27.04.2018 г. конкурсным управляющим Банка в адрес Руденко Г.И. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 29-37). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности сроком исполнения до 20.08.2015 г. и о явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам и требованиям апелляционной жалобы ответчика, при отсутствии жалобы Банка.
Возражая против решения суда, ответчик Руденко Г.И. приводит доводы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, явно необоснованным является довод ответчика о ликвидации кредитора, т.к. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" находится в стадии банкротства.
После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, и обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 указанной нормы закона).
Также не имеется оснований для отказа в иске Банку о взыскании задолженности в полном объеме, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г.).
Согласно графику платежей, являющегося Приложением N 1 к кредитному договору, Руденко Г.И. должна была осуществлять ежемесячные платежи до 27.02.2017 г. включительно, в связи с чем доводы ответчика о том, что Банк пропустил трехлетний срок исковой давности по всем платежам являются необоснованными.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Руденко Г.И. по указанным в ней доводам не имеется, поскольку доводы ее апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ограничивается проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Руденко Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
