Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1633/2019
05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карлина Ивана Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
В иске Карлина Ивана Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о понуждении к выдаче направления на ремонт отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Карлин И.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о понуждении к выдаче направления на ремонт, ссылаясь на то, что 30 августа 2018 года по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. N получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для проведения осмотра. Однако вместо направления его транспортного средства на восстановительный ремонт в СТОА, ответчик по своему усмотрению произвел выплату в сумме 69 200 руб. Согласно заказ - наряду официального дилера АО "Липецк-Лада" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102493 руб. Претензия истца о выдаче направления на ремонт СТОА официального дилера АО "Липецк-Лада" оставлена ответчиком без ответа. По изложенным основаниям, истец просил обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. дополнил заявленные требования, просил также взыскать неустойку.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на исполнение страховиком своих обязательств по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Криворучко Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Плугаревой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 30 сентября 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> рег. знак N, принадлежащий Карлину И.В.
В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> рег. знак N, собственнику причинен имущественный вред.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО11 подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
10 октября 2018 года ответчику поступило заявление истца о наступлении страхового случая с представлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д.32-34, 76-77).
17 октября 2018 года поврежденное транспортное средство в присутствии собственника осмотрено представителем страховой компании, ИП ФИО9 составлен акт осмотра N275-2018, в котором зафиксированы повреждения на автомобиле истца, также отражено о возможности скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений (л.д. 79-80). Согласно заключению ООО "Компакт эксперт" N 8892/133/04311/18 от 20 октября 2018 года, подготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69200 руб.
Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 25 октября 2018 года произвел страховую выплату в размере 69 200 руб. (л.д. 105), что не оспаривается истцом.
29 октября 2018 года ответчику поступило заявление истца, в котором он указал, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, а также ссылаясь на то, что его не ознакомили с результатами заключения, проведенного страховщиком, о чем содержалась просьба в его заявлении о наступлении страхового случая, сообщил об организации независимой экспертизы, просил направить представителя страховщика на осмотр поврежденного ТС, которой состоится 1 ноября 2018 года в 10.00 час в автоцентре АО "Липецк-Лада" по адресу: <адрес>(л.д.88).
7 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что на его обращение в ремонтную организацию к официальному дилеру на СТОА АО "Липецк Лада" был составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 102493 руб., также указал, что величина УТС согласно заключению от 01 ноября 2018 года составляет 27775 руб. Просил выдать ему направление на ремонт к официальному дилеру на СТОА "Липецк -Лада", рассчитав сумму возврата произведенной выплаты с учетом УТС, представив заказ-наряд от 06 ноября 2018 года, заключение от 01 ноября 2018 года (л.д.90).
Согласно заключению ООО "Компакт эксперт" от 12 ноября 2018 года, составленному по заказу страховой компании, величина УТС составила 15374 руб. 03 коп.
14 ноября 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения (УТС) в размере 15374 руб. 03 коп. (л.д.105).
В ответе от 18 ноября 2018 года на претензию истца страховщик указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований, страховая выплата соответствуют требованиям Закона об ОСАГО; в случае представления документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (отчет независимой экспертизы, заказ-наряд со СТОА) АО "АльфаСтрахование" готово вернуться рассмотрению обращения истца.
3 декабря 2018 года истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, указав, что у страховщика не имелось правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, соглашение на изменение способа страхового возмещения не достигнуто. Истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, согласовав проведение ремонта на СТОА АО "Липецк-Лада", указав, что готов вернуть поступившие от страховщика денежные средства (л.д. 107).
В письме от 14 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" оставило требования истца без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о наступлении страхового случая истец Карлин И.В. указал, что при заключении договора страхования не имел возможности выбрать СТОА, в заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, и пришел к выводу о том, что истец, таким образом, выразил согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, поэтому в связи с произведенной выплатой оснований для понуждения страховщика к выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценки установленных по делу обстоятельств.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случаи возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашение подразумевает, в том числе согласования сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, такого соглашения между Карлиным И.В. и АО "АльфаСтрахование" не заключалось.
Указание в заявлении истца о наступлении страхового случая реквизитов своего банковского счета не свидетельствует о согласии истца на страховую выплату и данные обстоятельства при отсутствии заключенного между сторонами соглашения по данному вопросу, сами по себе правового значения не имеют.
С учетом приведенных положений, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятие страховой компанией по своему усмотрению решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку отвечающего требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторона достигнуто не было.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с абзацами 4, 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта транспортного средства являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Материалами дела также установлено, что автомобиль истца находился на гарантии, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.
Доводы ответчика об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" договора о ремонте транспортных средств с АО "Липецк Лада", являющимся официальным дилером автомобилей марки Лада, в связи с чем страховой компанией было принято решение о страховом возмещении в денежном выражении являются неубедительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из даты получения страховщиком заявления истца о страховой выплате, срок принятия страховщиком решения истекал 30 октября 2018 года.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" (заказчик") и АО "Липецк Лада" (исполнитель) был заключении договор N о ремонте транспортных средств, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт, заказчиком, который в направлении на ремонт именуется страховщиком, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы проводятся в отношении транспортных средств, по которым заказчик имеет обязанность по выплате страхового возмещения, согласно условиям договоров страхования. Ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания по адресам: <адрес>; <адрес>.
Таким образом, страховщик имел реальную возможность в установленный Законом об ОСАГО срок выдать истцу направление на ремонт, в том числе с учетом сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства, вместе с тем по своему усмотрению, без согласования с истцом, в нарушение требований Закона об ОСАГО произвел 25 октября 2018 года выплату в размере 69 200 руб., чем нарушил права истца на получение надлежащего страхового возмещение путем восстановительного ремонта ТС.
Кроме того, вышеуказанные действия страховщика, в том числе с учетом указанных им доводов, изначально не соответствовали вышеприведенным требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в действиях ответчика усматривается явное недобросовестное поведение.
Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствах дела и представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика выдать направление на ремонт.
Учитывая требования к организации восстановительного ремонта по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, установленные в абзаце 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает необходимым обязать АО "АльфаСтрахование" выдать Карлину И.В. направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> рег. знак N в АО "Липецк Лада".
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца невыдачей направления на ремонт в установленный законом срок, то в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца об исчислении размера неустойки из стоимости восстановительного ремонта в размере 102493 руб., определенной по заказ - наряду от 6 ноября 2018 года, подготовленного официальным дилером - АО "Липецк Лада", не оспоренного ответчиком.
С учетом изложенного, исходя из заявленного истцом периода с 01 ноября 2018 года до 25 февраля 2019 года (117 дней) размер неустойки составит 119916 руб. 81 коп. (102493 руб. х 1% х 117 дн.).
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения прав истца (период просрочки - 117 день), соотношение размера неустойки и размера неисполненного обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, компенсационную природу неустойки, полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки до 50000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полном мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г., имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Принимая во внимание, что истцом были заявлены и удовлетворены требования о понуждении к выдаче направления на ремонт, при этом никакие суммы в счет страхового возмещения не взысканы, то судебная коллегия считает, что основания для применения положений п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со ст. ст. 94 -100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Материалами дела установлено, что истцом были понесены нотариальные расходы за засвидетельствование верности копий документов в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 600 руб., данные расходы судебная коллегия признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены документально ( л.д.7, 8). Интересы истца при рассмотрении дела представлял Криворучко Я.А. на основании доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу в суде первой инстанции (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях: 7 февраля, 18 февраля и 25 февраля 2018 года, их продолжительность по времени), с учетом требований разумности справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит основания для взыскания расходов по оплате оценки - заключения N 93/2018 от 01 ноября 2018 года в сумме 7000 руб., поскольку данное заключением определена величина УТС, при этом требований о взыскании величины УТС истцом не заявлялось и они не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, соответственно, эти расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу.
Таким образом, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Карлина И.В. подлежит взысканию 61300 руб. (Расчет: 50000 руб. (неустойка) + 500 (компенсация морального вреда) + 10000 (расходы по оплате услуг представителя) + 200 (нотариальные расходы) + 600 руб. (почтовые расходы)).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 1 400 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2019 года отменить, постановить новое решение, которым обязать АО "АльфаСтрахование" выдать Карлину Ивану Васильевичу направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> рег. знак N в АО "Липецк Лада".
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карлина Ивана Васильевича 61300 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1400 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
