Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1633/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязиной Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ковязиной Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный город" в пользу Ковязиной Натальи Григорьевны материальный ущерб в размере 79.327 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.027 рублей 18 копеек, а всего 96.354 (девяносто шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 37 копеек".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северный город" Федорова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Ковязиной Н.Г. - Корчака С.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ковязина Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее ООО "Северный город") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак *.
07 марта 2017 года в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома ..., управление которым осуществляет ответчик ООО "Северный город", ее автомобилю были причинены технические повреждения.
Для определения размера ущерба она обратилась в ООО "***", уведомив об осмотре ответчика.
По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60891 рубль 11 копеек, величина утраты товарной стоимости - 18436 рублей 08 копеек, за составление отчета истец оплатила 5000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60891 рубль 11 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 18436 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2027 рублей 18 копеек.
Истец Ковязина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца Корчак С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Северный город" Алымова Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Северный город" Шубарева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.
Обращает внимание, что у многоквартирного дома ... кровля не скатная, в связи с чем наледь с кровли упасть не могла.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля именно в результате падения на него снега или наледи с крыши дома. Сама по себе фиксация сотрудниками полиции повреждений, имеющихся на автомобиле, не позволяет соотнести эти повреждения с определенным событием, и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этим событием и наступившим вредом.
Приводит довод о том, что судом не учтены показания свидетеля старшего участкового уполномоченного отдела полиции * УМВД России по г. Мурманску И.Д.М., который пояснил, что при осмотре места происшествия снежных масс и наледи на кровле не было, однако наледь имелась на одном из балконов.
Отмечает, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30 ноября 2015 года балконы в перечень общего имущества многоквартирного дома ... не включены.
Считает, что если в договоре управления не оговорено оказание такой услуги как очистка балконов собственников от наледи, то нужно исходить из того, что балкон и козырек над ним являются личным имуществом граждан, а значит следить за их состоянием, содержать их и очищать от снега и наледи необходимо самим жильцам.
Также указывает, что судом не учтены показания свидетеля Д.Ж.С., согласно которым откуда именно упала наледь она не видела, однако указала, что куски наледи упали на крышу автомобиля и сползли вниз по лобовому стеклу, тогда как согласно отчету все повреждения автомобиля пришлись на правую сторону. Данный факт судом не исследовался, ко вниманию принят не был.
Полагает, что пункт 9.2.44 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, предусматривающий необходимость регулярной очистки крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений, относится не только к деятельности управляющей организации, но и распространяется на собственников жилых (нежилых) помещений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ковязина Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ковязина Н.Г. является собственником автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак *.
06 марта 2017 года около 14 часов 00 минут супруг истца К.Д.С. припарковал автомобиль истца у подъезда * ....
08 марта 2017 года около 16 часов 00 минут К.Д.С. были обнаружены повреждения в результате падения снега на автомобиль, а именно: на стойке левой задней правой двери имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, лопнул пластмассовый молдинг на правом заднем окне.
Обнаружив повреждения, К.Д.С. в тот же день сообщил о случившемся в отдел полиции * УМВД России по городу Мурманску.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 марта 2017 года, составленному участковым уполномоченным отдела полиции * УМВД России по городу Мурманску, на момент осмотра на автомобиле "Kia Ceed", государственный регистрационный знак *, припаркованного с левой стороны подъезда * ..., обнаружены повреждения в районе передней правой двери в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия в районе стойки, лопнул пластмассовый молдинг на правом заднем окне, на крыше автомобиля, а также рядом с ним обнаружены куски льда и снега.
Постановлением от 16 марта 2017 года, вынесенным участковым уполномоченным отдела полиции * УМВД России по городу Мурманску, установившим, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома ..., в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление многоквартирным домом * по ... осуществляет ООО "Северный город" на основании договора управления от 30 ноября 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, обоснованно исходил из того, что на ООО "Северный город", как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, периодической очистке ее от снега и наледи, и обоснованно возложил на ответчика, не принявшего исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.
По смыслу вышеприведенных положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств причинения вреда не по его вине возложена на ответчика.
Между тем, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, доказательств получения автомобилем истца механических повреждений при иных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела ООО "Северный город" как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, а также не представило доказательств тому, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин, приведших к причинению вреда.
С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в совокупности оценил представленные по делу доказательства и правомерно сделал вывод, что они подтверждают факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.
Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля соответствующих дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца и оснований к применению положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом ООО "***" от 07 июня 2017 года N003999/050617 об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 60891 рубль 11 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 18436 рублей 08 копеек.
Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с применением соответствующей методической литературы, предусмотренных законом методов оценки, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.
Стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также правомерно взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2027 рублей 18 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным доказательствам, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции исследованы и получили оценку в решении суда все представленные сторонами доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобе то обстоятельство, что кровля многоквартирного дома не скатная, безусловно не свидетельствует о невозможности падения с нее снега и наледи и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля могло произойти из-за схода снежно-ледяного образования с козырька балкона, основан на предположениях и является субъективным мнением представителя ответчика, материалами дела не подтвержден.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что балконные плиты входят в состав общедомового имущества в силу подпункта "в" пункта 2 Правил N 491.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 на управляющую организацию возложена обязанность в том числе и по удалению наледи с балконов и козырьков.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками квартир создавались препятствия в очистке балконов и козырьков от снега и наледи в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный город" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
