Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1633/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайлачакова Виталия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Республики Хакасия о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Кайлачакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайлачаков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Республики Хакасия о взыскании имущественного и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненных, по мнению истца, в результате установленной судебными решениями высшей судебной власти Республики Хакасия судебной ошибки при вынесении постановлений Абаканского городского суда от 17.06.2011 и мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 07.12.2011. В результате чего истец незаконно и необоснованно находился в местах лишения свободы на протяжении одного месяца, претерпевал нравственные и моральные страдания. Был лишен права на своевременное условно-досрочное освобождение, возможности своевременно трудоустроиться, получать заработную плату.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования. Обращал внимание на бездействие органов прокуратуры Республики Хакасия, которые обязаны контролировать и своевременно реагировать на незаконность и необоснованность судебных актов.
В судебном заседании истец Кайлачаков В.А. на удовлетворении требований иска настаивал.
Представитель ответчика прокуратуры Республики Хакасия Тулина О.Е. возражала против удовлетворения требований.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Определением суда от 17.04.2018 производство в части требований о взыскании имущественного вреда прекращено.
Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
С решением суда не согласен истец Кайлачаков В.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на неоспоримое причинение ему морального вреда вследствие судебной ошибки и бездействия органов прокуратуры. В результате этого он отбыл наказание сверх установленного срока.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Кайлачаков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, который возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23.06.2011 Кайлачаков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ...... В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.04.2011. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком ......
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.04.2011 Кайлачаков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ....., ....., ....., ....., ..... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ...... В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79, статьей 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N4 г. Абакана от 02.07.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком ......
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г.Абакана от 02.07.2009 Кайлачаков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ...... В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.04.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком ......
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.04.2009 Кайлачаков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ....., ..... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ......
Постановлением Абаканского городского суда от 17.06.2011 по приговору от 27.04.2009 Кайлачакова В.А. постановлено считать осужденным по ....., ..... УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) к ..... лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Абаканского городского суда от 07.12.2011 приговор от 02.07.2009 изменен, Кайлачакова В.А. постановлено считать осужденным по ..... УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) к ..... лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 27.04.2017 постановление от 17.06.2011 изменено. Постановлено считать Кайлачакова В.А. осужденным на срок ..... лишения свободы.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 13.07.2017 постановление от 07.12.2011 изменено. Постановлено считать Кайлачакова В.А. осужденным на срок ..... лишения свободы.
Постановлением Абаканского городского суда от 13.11.2017 приговор от 19.04.2011 изменен, исключено указание о применении части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ. Постановлено считать осужденным в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок ...... В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Абаканского городского суда от 16.01.2018 приговор от 23.06.2011 изменен, наказание смягчено до ..... лишения свободы в связи со снижением срока наказания по приговору от 19.04.2011. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно требованию ИЦ МВД по Республики Хакасия Кайлачаков В.А. арестован ДД.ММ.ГГГГ по приговору от 27.04.2009. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. Отбыто ......
Арестован ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Отбыто ......
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно постановлениям Президиума Верховного Суда Республики Хакасия суду не следовало менять квалификацию действий Кайлачакова В.А., поскольку Федеральный закон от 07.03.2011 не распространил свое действие на лишение свободы применительно к ..... УК РФ. Наказания снижены только в силу того, что новые редакции УК РФ судами признаны улучшающими положения осужденного, но фактическое его положение не улучшено, поскольку изменение размера произведено после отбытия самого наказания.
Каких-либо доказательств того, что приговоры и постановления судов были незаконными, не представлено, бездействия прокуратуры по защите прав осужденного не допущено.
Согласно статьям 151 и 1069 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из указанного следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.
Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав на защиту и причинения ему морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, являются субъективным мнением заявителя жалобы и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кайлачакова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
