Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1633/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.;
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску военного прокурора 310 военной прокуратуры в защиту интересов РФ к ЗАО "Командор" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, а также о взыскании госпошлины;
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Командор" Ким М.И. на решение Курильского районного суда от 16.11.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
23.08.17г. военный прокурор 310 военной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту интересов РФ к ЗАО "Командор" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование иска указал, что ЗАО "Командор" на судне "Командор-103", в период с 1 по 23.06.16г. в <данные изъяты> промысловой подзоне Тихого океана осуществило незаконный вылов запрещенным к добыче тихоокеанского лосося орудием и способом лова (сплавная (дрифтерная) сеть, способ лова - сеткой) тихоокеанского лосося в количестве: нерки - 67 632 особи, кеты - 24 156 особи, чавычи - 313 особи, горбуши - 785 особи (стороной ответчика не предоставлен самостоятельный расчет количества добытой рыбы).
Постановлением Петропавловск-Камчатского горсуда от 31.05.17г. ЗАО "Командор" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 24 449 698 руб.
Ответчиком государству причинен ущерб на сумму 99 137 980 руб., который до настоящего времени в добровольном порядке ЗАО "Командор" не возмещен.
Истец просит взыскать с ЗАО "Командор" компенсацию причиненного водным биологическим ресурсам РФ ущерба в сумме 99 137 980 руб. в доход федерального бюджета.
В судебном заседании представитель истца Пантюхин А.В. поддержал иск; представитель ЗАО "Командор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Курильского райсуда от 16.11.17г. взыскано с ЗАО "Командор" возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 99 980 000 рублей, с перечислением в доход федерального бюджета на счет УФК по Камчатскому краю; взыскана с ЗАО "Командор" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ЗАО "Командор" Ким М.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт причинения вреда окружающей среде в результате добычи ЗАО "Командор" водных биологических ресурсов установлен не был. Обращает внимание, что в нарушение законодательства судом обстоятельства данного дела не выяснялись и не устанавливались. Указывает, что в суде находится уголовное дело по обвинению капитана судна "Командор-103" в браконьерстве, по которому к ЗАО "Командор" уже предъявлен иск аналогичного характера, - в связи с чем прокурором незаконно заявлен данный иск; кроме того, судом необоснованно рассмотрено данное дело в отсутствие не привлеченного к участию соответчиком капитана судна, чем нарушены его права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма от 18.06.18г., телефонограмма от 14.06.18г., три уведомления о вручении судебных извещений от 23-26.06.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ляшенко Ф.В., - судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно положениям пунктов 34, 35, 40, 41, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.12 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.77, п.1 ст.79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий или по неосторожности.
При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде.
Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст.1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Согласно статей 10, 26, 34, 43.1 Федерального закона N166-ФЗ от 20.12.04 г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным Законом. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами, осуществляющих рыболовство.
В силу статей 34 и 35, 55 и 56 Федерального закона N52-ФЗ от 24.04.95 г. "О животном мире" юридическими лицами может осуществляться пользование животным миром в виде рыболовства, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ.
Юридические лица и граждане, виновные в нарушении правил охоты и рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством. Юридические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
Согласно пунктам 25, 26, 33 Устава службы на судах рыбопромышленного флота РФ, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30.08.95 г. N 140, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчинения непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов. Устав является нормативным правовым актом, исполнение которого для капитана является обязательным.
В силу пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ (утвержден постановлением Правительства РФ от 21.09.00г. N708) работодатель обязан, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных актов РФ по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота РФ, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.
Обосновывая заявленную сумму исковых требований, прокурор сослался на положения ст.56 Федерального закона РФ "О животном мире" от 24.04.95 г. N52-ФЗ, согласно которым юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков.
В соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами незаконным выловом водных биологических ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ N 515 от 25.05.94г.) за 1 экземпляр горбуши - 250 руб., 1 экземпляр кеты - 580 руб., 1 экземпляр нерки и чавычи - 1250 руб., - что в сумме составляет 99 137 980 руб.
При этом, согласно ч.6 ст.46 БК РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Командор" имело разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов N от 26.02.16г. (орудие лова - ловушки поверхностные, способ вылова - ловушечный), посредством принадлежащего на праве собственности судна "Командор-103" под управлением капитана ФИО10, в <данные изъяты> промысловой подзоне Тихого океана (исключительная экономическая зона РФ), в период с 1 по 23.06.16г., осуществило незаконный вылов запрещенным к добыче тихоокеанского лосося орудием и способом лова (сплавная (дрифтерная) сеть, способ лова сеткой): которые переработало с использованием технологического оборудования судна "Командор-103" и выпустило мороженую продукцию.
Своими незаконными действиями ЗАО "Командор" нарушило требования ст.ст.26, 43.1, 50.2 Федерального закона от 20.12.04г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; ст.12.4 Федерального закона от 17.12.98г. N391-ФЗ "Об исключительной экономической зоне РФ", ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.95г. N52-ФЗ "О животном мире", ст. 11.1, 18.21 "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 21.10.13г. N385.
Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского горсуда от 31.05.17г. ЗАО "Командор" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела достоверно установлено, что при изложенных выше обстоятельствах работники ЗАО "Командор" произвели вылов водных биологических ресурсов способом и орудиями лова, - не указанными в разрешении.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный действиями работников ЗАО "Командор" водным биологическим ресурсам при исполнении ими трудовых обязанностей, в силу ст. 1064 и 1068 ГК РФ, подлежит возмещению их работодателем, т.е. ЗАО "Командор".
Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов. А также определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов РФ.
Согласно расчета размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, ЗАО "Командор" добыто: 67 632 особей нерки, 24 156 особей кеты, 785 особей горбуши, 313 особей чавычи, - в связи с чем ущерб составил 99 137 980 руб. согласно расчета специалиста по административному производству ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району.
Несмотря на то, что представители ответчика не согласились с расчетом суммы вменяемого материального ущерба, выполненного экспертами ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району 21.07.16г., однако стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем судом первой инстанции должен был быть удовлетворен иск прокурора в заявленной им сумме 99 137 980 руб., - однако, в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных прокурором требований и взыскал с ответчика 99 980 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации.
Доводы ответчика об отсутствии вреда окружающей среде правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, т.к. в силу постановления Правительства РФ от 25.05.94г. N 515, понятие ущерба определено как уничтожение и незаконный вылов водных биоресурсов (в тои числе осуществление вылова биоресурсов незаконными орудием и способом лова).
Кроме того, при подаче заявления в силу ст. 89 ГПК РФ и пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, прокурор как истец был освобождён от уплаты госпошлины, сумма которой, согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 60 000 руб., - подлежащих зачислению не в федеральный бюджет, а в бюджет муниципального образования.
Все иные доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда в оставшейся части - законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Курильского районного суда от 16.11.17 года изменить, снизив взысканную с ЗАО "Командор" сумму компенсации причиненного ущерба: с 99 980 000 руб. до 99 137 980 руб.; указать, что взыскание с ЗАО "Командор" госпошлины в сумме 60 000 руб., от уплаты которой прокурор освобожден в силу закона, надлежит осуществлять не "в доход федерального бюджета", а "в бюджет муниципального образования "Курильский ГО";
в остальной части то же решение Курильского райсуда от 16.11.17 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы представителей ЗАО "Командор" (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
