Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1633/2018
11 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Хухры Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителя истца Козловой М.В.-Ежова Е.С., ответчиков Козлова А.Н. и Козлова Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Козловой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2018 года,
установила:
Козлова М.В. обратилась в суд с иском к Козлову Н.А. и Козлову А.Н. о признании сделок недействительными, указав, что с 12 октября 2001 года до 11 мая 2017 года она состояла в браке с Козловым Н.А. В период брака на общие средства семьи были приобретены транспортные средства: грузовой автомобиль <...> и автомобиль <...>. В декабре 2016 года ей стало известно о том, что указанные транспортные средства ответчик Козлов Н.А. продал своему отцу Козлову А.Н. за 100000 руб. каждый. Договоры купли-продажи транспортных средств были совершены без её ведома и согласия. Полагает, что указанные сделки являются мнимыми, так как автомобили проданы близкому родственнику лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида, заключенные не в интересах семьи и в ущерб семейному бюджету. Указанные сделки направлены на то, чтобы избежать раздела автомобилей в составе общего имущества супругов. Просит признать недействительной сделку от 11 марта 2016 года по отчуждению Козловым Н.А. в пользу Козлова А.Н. автомобиля <...>, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) <...>, гос.рег.знак <...> и признать недействительной сделку от 11 марта 2016 года по отчуждению Козловым Н.А. в пользу Козлова А.Н. автомобиля <...>, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <...>, гос.рег.знак <...>; применить последствия недействительности сделок, возвратив транспортные средства в собственность Козлова Н.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Козловой М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Козлова М.В. указывает на незаконность решения суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 г. указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козлова М.В. и Козлов Н.А. состояли в браке с 12 октября 2001 года. Решением мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 апреля 2017 года брак расторгнут.
В период брака Козловым Н.А. были приобретены 2 транспортных средства: <...>, года выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) <...> и <...>, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <...>.
Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора решением Новгородского районного суда от 05 сентября 2017 г., принятым по гражданскому делу N<...> по иску Козловой М.В. к Козлову Н.А. и Козлову А.Н. о признании сделок недействительными.
Также судом установлено, что 11 марта 2016 года между Козловым Н.А. (продавец) и Козловым А.Н. (покупатель) были заключены два договора купли-продажи, в соответствии с которыми Козлов Н.А. продал вышеназванные транспортные средства своему отцу Козлову А.Н. по цене по 100000 руб. за каждое.
Договоры купли-продажи составлены в требуемой форме, подписаны сторонами, по содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобили переданы продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договорах на то, что покупатель Козлов А.Н. принял транспортные средства <...> и <...>, а продавец Козлов Н.А. получил полностью деньги в сумме по 100000 руб. за каждый автомобиль.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Козлов Н.А., будучи законным владельцем автомобилей <...> и <...>, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Козлова А.Н. в соответствии с условиями договоров купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Подтверждением реальности сделок является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобилей покупателю и об их оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данных транспортных средств и с реализацией новым собственником своих полномочий.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимость) правовых оснований для признания договоров купли-продажи автомобилей от 11 марта 2016 года недействительными, и отказал Козловой М.В. в иске.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи транспортных средств, истцом не представлено.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследовал и не установил все основания ничтожности сделки.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Доказательств того, что сделки купли-продажы автомобилей были совершены для намерения избежать раздела транспортных средств в составе общего имущества супругов, материалы дела не содержат, а факт продажи имущества родственнику не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Есакова
Судьи Н.В. Хухра
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
