Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1633/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-1633/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Бечелова В.Ш. на определение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Дорожно-строительное управление N" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Бечелов В.Ш. обращался в суд с иском к АО "Дорожно-строительное управление N", в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года исковые требования Бечелова В.Ш. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с АО "Дорожно-строительное управление N" в пользу Бечелова В.Ш. денежных средств в общем размере 2136594, 32 руб.
17 мая 2017 года конкурсный управляющий АО "Дорожно-строительное управление N" Тихонов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что решением Арбитражного суда КБР от 20 декабря 2016 года АО "Дорожно-строительное управление N" признано банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство.
На момент разрешения Нальчикским городским судом спора по иску Бечелова В.Ш. конкурсное производство еще не было введено.
После введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что фактический размер задолженности АО "Дорожно-строительное управление N" по заработной плате перед Бечеловым В.Ш. составляет 434263, 98 руб.
В частности, после инвентаризации конкурсным управляющим был установлен факт отсутствия кадровой документации юридического лица, находившейся у бывшего работника АО "ДРСУ N". Кадровая документация была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи лишь 28 апреля 2017 года, после изучения которой были выявлены следующие обстоятельства.
Бечелов В.Ш. был принят на работу в АО "ДРСУ N" 11 июня 2013 года и осуществлял трудовую деятельность в 2013-2015 годах в составе бригады на 3 участке, строившей скоростную автомобильную дорогу "Москва - Санкт-Петербург".
В 2016-2017 годах юридическое лицо хозяйственную деятельность не вело, и соответственно работники 3 участка также не осуществляли трудовую деятельность, и заработная плата им не начислялась.
Из объяснений главного бухгалтера АО "ДРСУ N" конкурсному управляющему стало известно, что Бечелов В.Ш. согласно данным бухгалтерского учета в период времени, отнесенный к образованию спорной задолженности по заработной плате, трудовую деятельность не осуществлял, на работе не появлялся, в табелях учета рабочего времени его выход на работу не отмечен.
Указанное свидетельствует, что Бечелов В.Ш. подлежал увольнению за прогул, однако работодателем приказ об его увольнении не издавался, что свидетельствует о халатном отношении руководителей юридического лица к исполнению своих должностных обязанностей.
Данным обстоятельством воспользовался Бечелов В.Ш., введя суд в заблуждение.
Исходя из этих обстоятельств у Бечелова В.Ш., как не осуществлявшего трудовую деятельность в обозначенный период времени, не возникло права на получение вознаграждения за труд.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимся, и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, установленном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего АО "Дорожно-строительное управление N" удовлетворено. Постановлено об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
В частной жалобе Бечелов В.Ш. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года.
В обоснование жалобы ее автор указал, что обжалуемое определение постановлено судом в его отсутствие. При этом, о времени и месте разбирательства по заявлению конкурсного управляющего он извещен не был.
Кроме того, о предстоящем 13 декабря 2016 года разбирательстве по гражданскому делу, возбужденному по его иску, ответчик извещался, однако в суд не явился, и не направил своего представителя.
После вынесения судом решения ответчиком не были приняты меры к реализации своего права на обжалование постановленного судебного акта.
Изложенные конкурсным управляющим АО "ДРСУ N" в заявлении сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением от 14 декабря 2017 года Судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Дорожно-строительное управление N" о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что данное заявление разрешено судом без извещения сторон.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом первой инстанции требования гражданского процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены не были, обжалуемое определение подлежит отмене.
Разрешая заявление конкурсного управляющего АО "Дорожно-строительное управление N" о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из содержания рассматриваемого заявления, конкурсный управляющий АО "ДРСУ N" просил пересмотреть состоявшееся по делу решение в связи с установлением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны.
В качестве таких обстоятельств, заявитель указал, что в период времени, отнесенный к образованию у АО "ДРСУ N" задолженности по заработной плате перед Бечеловым В.Ш., последний трудовую деятельность не осуществлял, и соответственно ему не полагалась выплата вознаграждения за труд в размере, установленном трудовым договором, заключенным с ним.
При таких данных, по мнению заявителя, размер задолженности по выплате заработной плате, образовавшейся у АО "ДРСУ N" перед Бечеловым В.Ш. составляет не 2136594, 32 руб., взысканных судом, а 434 264, 98 руб.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что фактически заявитель ссылается на новые доказательства, которые не явились предметом оценки суда первой инстанции при разрешении гражданского спора.
Вместе с тем, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, а не новые доказательства о тех же фактах, уже бывших предметом судебного исследования.
Согласно пункту 9 названного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких данных, учитывая, что полученные после вынесения судом решения новые доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные им факты, основанием, в смысле вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для пересмотра этого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "Дорожно-строительное управление N" Тихонова Н.И. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Дорожно-строительное управление N" Тихонова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года по делу по иску Бечелова В.Ш. о взыскании с АО "Дорожно-строительное управление N" задолженности по заработной плате, отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Судья Ольмезов М.И. дело N33-1633/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Бечелова В.Ш. на определение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Дорожно-строительное управление N" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года исковые требования Бечелова В.Ш. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с АО "Дорожно-строительное управление N" в пользу Бечелова В.Ш. денежных средств в общем размере 2136594, 32 руб.
17 мая 2017 года конкурсный управляющий АО "Дорожно-строительное управление N" Тихонов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего АО "Дорожно-строительное управление N" удовлетворено. Постановлено об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
В частной жалобе Бечелов В.Ш. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года.
В обоснование жалобы ее автор наряду с другими доводами указал, что обжалуемое определение постановлено судом в его отсутствие. При этом, о времени и месте разбирательства по заявлению конкурсного управляющего он извещен не был.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113,114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).
В настоящем случае приведенные требования действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 3 августа 2017 года, разбирательство по заявлению конкурсного управляющего АО "Дорожно-строительное управление N" о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в связи с вновь открывшимися обстоятельствами было отложено на 14 августа 2017 года.
Однако соответствующих извещений о предстоящем 14 августа 2017 года разбирательстве по делу в адрес сторон судом не направлялось.
Иных сведений об извещении сторон о назначенном на 14 августа 2017 года судебном разбирательстве материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения как конкурсного управляющего АО "Дорожно-строительное управление N", так и Бечелова В.Ш., что в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Дорожно-строительное управление N" Тихонова Н.И. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2016 года по делу по иску Бечелова В.Ш. о взыскании с АО "Дорожно-строительное управление N" задолженности по заработной плате по вновь открывшимся обстоятельствам, по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
