Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года №33-1633/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1633/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в г.Саранске материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Дыриной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Колесниковой Д.Д. на определение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2014 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», судом постановлено взыскать с Дыриной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»: задолженность по кредитному договору в сумме 194 813 руб. 02 коп.; в качестве возврата государственной пошлины 5 096 руб. 26 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 10 июня 2016 г. №16 открытое акционерное общество «Русфинанс Банк» уступило заявителю права требования задолженности по кредитному договору №77002007605 от 20 февраля 2012 г., заключенному с Дыриной М.В.
Определением Дубёнского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Колесникова Д.Д. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указав на то, что вывод суда об отказе в процессуальном правопреемстве на основании того, что заявитель представил в суд доказательства, заверенные ненадлежащим образом, не достоверен и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Приложение к договору уступки прав содержит сведения об иных должниках, в связи с чем его предоставление в суд в полном объеме будет противоречить Федеральному закону Российской Федерации от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных». Кроме того, копия договора уступки права требования и также выкопировка из приложения №1 к договору надлежащим образом заверены представителем заявителя.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Из смысла части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» не представлено достаточных доказательств того, что к нему в установленном порядке перешло право требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его основанным но нормах действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2014 г. взыскана с Дыриной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 194 813 руб. 02 коп., в качестве возврата государственной пошлины 5 096 руб. 26 коп. (л.д.40-41).
При подаче обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заявления о процессуальном правопреемстве, в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают свои требования, приложены копии: договора уступки прав (требований) от 10 июня 2016 г. №16, выписки из приложения №1 к указанному договору, заверенные представителем общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Колесниковой Д.Д. (л.д.3-5, 6-9).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В этой связи кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст), копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Поэтому к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся копии, воспроизводящие полностью информацию подлинника документа и, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Из материалов дела следует, что в подтверждение правопреемства - заявителем представлены суду копии договора уступки прав (требований) от 10 июня 2016 г. №16, выписка из приложения №1 к указанному договору не в полном тексте, в виде выписки, то есть вышеуказанным требованиям не отвечает, вследствие чего суд первой инстанции не имел возможности исследовать договор и сделать вывод о его законности.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, исходя из требований статей 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции не мог положить в основу определения о процессуальном правопреемстве указанные выше документы, поскольку представленные письменные доказательства отражают не полный текст документов, подлинники суду не представлены, в них отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью установить заключение договора уступки и переход права требования от одного юридического лица к другому юридическому лицу.
Довод частной жалобы о том, что приложение к договору уступки прав содержит сведения об иных должниках, в связи с чем его предоставление в суд в полном объеме будет противоречить Федеральному закону Российской Федерации от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ " «О персональных данных», по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании закона, поскольку сведения о должнике, которые передавались по договору, закон не относит к числу охраняемых.
При этом судом первой инстанции направлялся соответствующий запрос о предоставлении договора уступки в полном объеме в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по имеющимся адресам от 1 апреля 2017 г. (л.д.27, 28), в ответ на который заявителем представлены аналогичные копии документов (л.д.54-59).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Колесниковой Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка