Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1633/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1633/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017г. по частной жалобе Павловой В.Н. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Павловой В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2017г. по делу по иску Павловой В.Н. к ООО «Управляющая компания «Армада» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2017г. частично удовлетворен иск Павловой В.Н. и с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Павловой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Павлова В.Н. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила:
«1. Изменить вводную часть решения суда, указав, что представителем истца является Рукавишникова И.А., а не «Руковишникова И.А.» (страница 1 решения);
2. Изменить описательную часть решения суда, указав, что представителем истца является Рукавишникова И.А., а не «Руковишникова И.А.» (страница 1 решения);
3. Заменить в абзаце 4 на странице 3 решения слово «недобросовестно» на слова «несвоевременно и не в полном объеме»;
4. Дать оценку соглашению от 04 декабря 2015г. применительно к действиям ООО «Управляющая компания «Армада» в мотивировочной части решения, указав на создание ответчиком видимости законных действий и недобросовестной попытке обойти закон с целью получить от истца денежные средства любыми способами;
5. Исключить из мотивировочной части решения последний абзац на странице 6 и абзацы 1 и 2 на странице 7 как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и правильному толкованию закона;
6. Изменить резолютивную часть решения, указав на то, что компенсация морального вреда с ООО «Управляющая компания «Армада» подлежит взысканию в мою пользу в полном объеме-50400 руб.».
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Этим же определением судьи (с учетом внесенных исправлений определением от 27 июня 2017г.), Павловой В.Н. предложено в срок до 24 мая 2017г. устранить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы, а именно, указать в жалобе требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции.
Считая определение судьи незаконным, Павлова В.Н. в частной жалобе просит его отменить по основаниям нарушения судом норм процессуального права.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 322 ГПК РФ установлены исчерпывающие требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Пунктом 13 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отсутствии в апелляционной жалобе, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что указанные в жалобе требования, не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 328 ГПК РФ.
Такой вывод судьи является ошибочным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требование лица, подающего жалобу.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (пункт 1); отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2); отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3); оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (пункт 4).
Как выше указывалось, апелляционная жалоба содержит требование об изменении решения суда в части размера, взысканной с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Павловой В.Н. компенсации морального вреда, и о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. То есть, апелляционная жалоба содержит очевидное требование Павловой В.Н. об изменении решения суда в части и принятия в этой части нового решения, которое соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ.
В этой связи необходимо отметить, что закон не обязывает лицо, подающее апелляционную жалобу, указывать в жалобе требование в строгом соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судья ошибочно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 322 (пунктом 4 частью 1) и 328 ГПК РФ.
То обстоятельство, что апелляционная жалоба содержит ряд требований, не соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 328 ГПК РФ, в данном случае не является основанием для оставления жалобы без движения, поскольку не препятствует проверке законности и обоснованности судебного решения апелляционной инстанции и не свидетельствует о несоответствии жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Таким образом, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с этим, обжалуемое судебное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. отменить и направить дело с апелляционной жалобой в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
