Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1633/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1633/2017
21 июня 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Барыбина Андрея Алексеевича к Дороховой Елене Ивановне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Дороховой Елены Ивановны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Дороховой Е.И. и ее представителя по доверенности Каменского А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Барыбина А.А. адвоката Дружбина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Барыбин А.А. обратился в суд с иском к Дороховой Е.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указывал, что в начале июля 2016 года между ним и Дороховой Е.И. был заключен устный договор, по которому он обязался выполнить кузовные работы по ремонту принадлежащего Дороховой Е.И. автомобиля <...>, а Дорохова Е.И. обязалась оплатить выполненную работу, при этом стоимость работ была оговорена в пределах 200 000 руб.
Предварительно Дорохова Е.И. уплатила ему 50 000 руб., которые были израсходованы на приобретение материалов для ремонта автомобиля.
Впоследствии работы производились за счет истца, Дорохова Е.И. обещала оплатить их позднее, однако вместо оплаты, в конце ноября 2016 года стала требовать возврата автомобиля.
Общая стоимость проведенных работ по ремонту автомобиля составила 175 000 руб.
Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Дороховой Е.И. денежные средства за произведенные в размере 125 000 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика денежные средства за произведенные им работы в размере 102 371 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 247 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
Дорохова Е.И. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что приобщенный к материалам дела в качестве доказательства наряд-заказ №010716 не содержит сведений о дате его изготовления, не свидетельствует о том, что перечисленные в нем работы выполнялись Барыбиным А.А. именно для Дороховой Е.И. по ремонту принадлежащего ей автомобиля «<...>. Кроме того, в указанном документе отсутствует подпись самой Дороховой Е.И.
Приводит довод о том, что в экспертном заключении <...> при расчете стоимости выполненных работ учитывались работы по разборке и сборке деталей автомобиля, выполнение которых она истцу не заказывала. Однако, согласно п.20 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, потребитель имеет право поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату, а также обуславливать оказание одних услуг обязательным исполнением других.
Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее довод о передаче Барыбину А.А. в счет оплаты работ 100 000 руб. и необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что в июле 2016 года между Дороховой Е.И. и Барыбиным А.А. был заключен договор в устной форме, по которому истец обязался выполнить кузовные работы по ремонту автомобиля «Форд Транзит», гос. номер Р811СР57 РУС, принадлежащего Дороховой Е.И., а она в свою очередь обязалась оплатить выполненную работу.
Для выполнения ремонтных работ ответчик представила истцу указанный выше автомобиль.
В счет оплаты ремонта Дорохова Е.И. передала Барыбину А.А. 50 000 руб., что подтвердил в суде первой инстанции истец.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Барыбин А.А. ссылался на то, что свои обязательства по договору он исполнил, стоимость ремонтных работ автомобиля ответчика с учетом приобретенного для выполнения работ лакокрасочного материала составила 175952 руб., в подтверждение чего представлен заказ-наряд № 010716 и товарные чеки ИП ФИО17 однако Дорохова Е.И. оплатить выполненные им работы отказывается.
Исходя их содержания заказ-наряд № 010716 и товарных чеков ИП ФИО18., Барыбину А.А. надлежало выполнить следующие работы: стекло лобовое собрать и установить, салон разобрать и собрать, порог передней левой двери - ремонт (сварка), порог передний правой двери - ремонт (сворка), порог сдвижной двери - ремонт (сварка), арка заднего колеса правая внутренняя - ремонт (сворка), панель пола передняя - ремонт (сварка), боковина павой задней части - ремонт (сварка), капот собрать и установить, капот - ремонт, крыло переднее левое собрать и установить, крыло переднее левое - ремонт, крыло переднее правое - собрать и установить, крыло переднее правое - ремонт, дверь передняя левая в сборе - собрать и установить, дверь передняя левая - ремонт, дверь передняя правая в сборе - собрать и установить, дверь передняя правая - ремонт, дверь сдвижная левая - собрать и установить, дверь задняя левая - ремонт, дверь задняя правая - собрать и установить, задняя правая дверь - ремонт, боковина левая задняя - ремонт, панель передка - ремонт, панель передка - собрать и установить, панель крыши - ремонт, автомобиль - окраска после ремонта, антигравийная обработка (гермитизация швов).
Возражая, Дорохова Е.И. указывала на то, что не все работы, которые заявил к оплате Барыбин А.А., она ему поручала, а также приводила доводы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по ремонту автомобиля в заявленном к оплате объеме.
В целях правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП Дружинину Н.А. и эксперту-технику Агаркову А.А.
Согласно выводам экспертизы <...> в соответствии с фактическим исследованием автомобиля <...> все ремонтные работы, указанные в заказ-наряде № 10716, фактически произведены и их наименование в полной мере соответствует данному перечню, исключением в данном случае являются такие позиции, как «салон - разобрать/собрать» и «крыло переднее левое - собрать и установить», то есть фактически салон разобран, но на момент экспертного осмотра не собран; соответственно и переднее левое крыло снято, отремонтировано, но не установлено. Признаков некачественного нанесения лакокрасочного покрытия или его нанесения в несоответствующих для этого условиях (пыль, повышенная шагрень, недостаточное обезжиривание, разнотонность и т.д.) не выявлено.
Рыночная стоимость проведенных Барыбиным А.А. работ по восстановлению автомобиля «<...>, принадлежащего Дороховой Е.И. составляет 152 371, 95 руб.
В суде первой инстанции эксперты Дружинин Н.А. и Агарков А.А. свое заключение поддержали.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденные об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что между Барыбиным А.А. и Дороховой Е.И. была достигнута устная договоренность на оказание возмездных услуг по выполнению кузовных работ, а также работ по покраске принадлежащего ответчику автомобиля «<...>, при этом Барыбин А.А. выполнил принятые на себя обязательства - произвел кузовные ремонтные работы и покраску автомобиля Дороховой Е.И., а ответчик не оплатила в полном объеме стоимость произведенных работ.
Установив изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Довод Дороховой Е.И. о том, что за произведенные работы она оплатила Барыбину А.А. 100 000 руб., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Показания свидетелей ФИО19 о передаче денежных средств Дороховой Е.И. Барыбину А.А. в качестве оплаты ремонтных не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям допустимости. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в данном случае письменными, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апеллянта на то, что часть ремонтных работ, которые выполнил истец, ему не поручалась, не влекут отмену решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие правовых оснований для отмены решения суда, не могут повлиять на его содержание, оценку прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороховой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
