Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-16331/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Миргородской И.В.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заводчикова Г. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6057/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Заводчикову Г. С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МК "КарМани" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Заводчикову Г.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 1 308 220 руб., процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога - АТС Мазда 6, VIN N..., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20741,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2019 стороны заключили договор микрозайма, по условиям которого на срок 48 месяцев ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. с начислением процентов на сумму займа по ставке 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога ТС Мазда 6 от 11.12.2019. В установленный договором займа срок, ответчик обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов не исполнил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 исковые требования ООО МК "КарМани" удовлетворены, с Заводчикова Г.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма N 19121110000130 от 11.12.2019 в размере 1 308 220,18 руб., что включает в себя: сумму основного долга в размере 995 590,01 руб., проценты за пользование займом в размере 298 576,98 руб. за период с 12.01.2020 по 13.07.2020, сумму неустойки в размере 14 053,19 руб. Этим же решением суда с Заводчикова Г.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" взысканы проценты в размере 60% годовых за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 741,10 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, 2017 г.выпуска, VIN N..., путем продажи с публичных торгов.".

Ответчик Заводчиков Г.С. с постановленным решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его неправильность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ООО МК "КарМани", ответчик Завыодчиков Г.С. извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения Договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2).

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2019 между сторонами заключен договор миокрозайма от 11.12.2019 (индивидуальные условия). По условиям договора, сумма займа определена в размере 1 000 000 руб., срок действия договора - 48 месяцев, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами 60% годовых. Также стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга и процентов за пользование микрозайма (копия договора).

В обеспечение исполнения условий договора микрозайма, между сторонами был заключен договор залога ТС от 11.12.2019. Предмет договора - обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора микрозайма от 11.12.2019. По условиям договора залогодатель передает ТС Мазда 6, VIN N....

Истец обязательства по условиям договора микрозайма исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были выданы ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению займа исполнены истцом своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик своих обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов, не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что является существенным нарушением условий договора, права истца существенно нарушены действиями ответчика, суд первой инстанции, учитывая, представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 995 590,01 руб., процентов по договору в размере 298 576,98 руб., а также сумма неустойки в размере 14 053,19 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 348 - 350 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и является правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентной ставки по договору, о чрезмерном размере неустойки, несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 77,902% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 103,869%.

Следовательно, размер процентов 60% за пользование микрозаймом, установленный договором, рассчитанный на срок действия договора, не может считаться завышенным, поскольку процентная ставка, указанная в договоре, правомерна и соответствует положениям Закона "О потребительском (займе)" и Указаниям Банка России.

Заключая договор, ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного аннуитетного платежа, неустойки начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору, о чем свидетельствует его подпись. В установленном законом порядке условия договора микрозайма не оспорены, недействительными не признаны, обратное ответчиком не доказано. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, что он признает свои долговые обязательства перед истцом и готов их исполнять.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом неустойки, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих расчет истца, принятый судом, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком к апелляционной жалобе расчет задолженности не приложен, тогда как сам по себе факт несогласия с представленным истцом расчетом отмену решения не влечет, учитывая, что представленный истцом расчет был признан судом первой инстанции арифметически верным и положен в основу решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что неустойка необоснованно завышена и несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера неустойки в размере 14053,19 руб., суммы основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательств, непредставление доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат также отклонению доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование займом начисляемыми на сумму основанного долга рассчитанные на будущее время, поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 г. N 33-КГ15-1).

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера взысканных процентов, судебная коллегия полагет необходимым указать, что данные договорные проценты снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по смыслу закона не подлежат.

При этом не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о несогласии с обращением взыскания на залог по причине превышения стоимости заложенного имущества над размером долга, поскольку в данном случае имеются условия, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 14.12.2020, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В гражданском делопроизводстве наряду с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" и Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" дополнительно используется Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах)), как конкретизирующее процедуру протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с п. 6.2. вышеуказанной инструкции в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ)