Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-16330/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Зубкова <ФИО> на определение Советсткого районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года о возврате искового заявления, по иску Зубкова <ФИО> к Корнееву <ФИО> о возврате денежных средств.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Зубков <ФИО>. подал в суд исковое заявление к Корнееву <ФИО> о возврате денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года исковое заявление Зубкова <ФИО>. возращено на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно неподсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением судьи, Зубков <ФИО> подал частную жалобу, в которой он просит определение судьи отменить, разрешить спор по существу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив поступивший исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска определяется в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 5 ст. 23 ГПК РФ, при этом указал, что стоимость иска не превышает 50 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что Зубков <ФИО> просит взыскать денежные средства в размере 40 000 рублей, что является имущественным требованием, которое подсудно мировому судье и одновременно заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов в размере 7 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такой спор в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в данном пункте указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Заявленный истцом иск о взыскании денежных средств, является имущественным иском по спору гражданско-правового характера, поскольку обусловлен продажей товара ненадлежащего качества, то есть действием, нарушающим имущественные права истца. Цена иска не превышает 50 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и производно от основных требований.

В связи с изложенным приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемому случаю не относятся и иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции, о возвращении поданного Зубковым <ФИО> иска по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка