Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-16329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" по доверенности <ФИО>6 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года, по гражданскому делу N 2-1510/2020 по исковому заявлению Артеменко А.А. к ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Артеменко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мужской рубашки и мужских джинсов общей стоимостью 2 198 рублей. В процессе эксплуатации у рубашки и джинсов выявился недостаток: неустойчивость красителя. Кроме того, в процессе эксплуатации джинсов из-за недостатка в виде неустойчивости красителя были окрашены обивка подушки сидения переднего левого, обшивка спинки переднего левого сидения, обшивка передней левой двери принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz который принадлежит истцу на основании договора купли продажи от <Дата ...> В соответствии с экспертным заключением экспертной компании <Дата ...> в предоставленных на экспертизу изделиях, а именно в мужской рубашке и мужских джинсах, выявлен производственный недостаток в виде разводов и пятен темно-синего цвета на всей поверхности материала ткани, которые были образованы из-за нарушения технологии окраски материала. Представленные эксперту изделия имеют следы естественной эксплуатации, незначительную степень износа, цвет первоначально темно-синий, на момент проведения экспертизы выявлены пятна с разводами темно-синего цвета на всей поверхности ткани изделия. При пятикратном трении в области локализации пятен изделия выявлено окрашивание поверхностей белой хлопчатобумажной салфетки, что указывает на неустойчивость пятнообразующего вещества. Нарушений правил эксплуатации и ухода за изделием при производстве экспертизы не выявлено. Дефекты не могут быть признаны эксплуатационными. В соответствии с экспертным заключением экспертной компании <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 426 519.53 рублей.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денег, компенсации убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

<Дата ...> истец обратился в химчистку в процессе которой, полноценное удаление инородных красящих средств не произошло.

В соответствии с экспертным заключением N <Дата ...>, произведенным ООО "СецТехОбслуживание" при осмотре обнаружено локальное изменение цвета шовной нити, устранение повреждений возможно только путем замены данных частей автомобиля.

<Дата ...> в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответчик претензию проигнорировал.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мужской рубашки и мужских джинсов, заключенный с ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус", взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 2 198 рублей., убытки в размере 426519.53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда от 16 ноября 2020 г. иск удовлетворён частично. Судом расторгнут договор купли-продажи от 29 июня 2020 г., заключённый между ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" и Артеменко А.А.

Суд взыскал с ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" в пользу Артеменко А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 198 рублей., убытки в размере 426 519.53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 30 000 рублей, штраф в размере 213 259.76 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

С ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 465.19 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" адвокат <ФИО>6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Артеменко А.А. не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" на адвоката <ФИО>7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мужской рубашки и мужских джинсов общей стоимостью 2198 рублей, изложенное подтверждается кассовым чеком от <Дата ...> года на сумму 2198 рублей.

Согласно доводам искового заявления в процессе эксплуатации выявились недостатки приобретенного товара.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование доводов о продаже некачественного товара истец представил экспертное заключение частного учреждения экспертной компании <Дата ...> в предоставленных на экспертизу изделиях, а именно в мужской рубашке и мужских джинсах, выявлен производственный недостаток в виде разводов и пятен темно-синего цвета на всей поверхности материала ткани, которые были образованы из-за нарушения технологии окраски материала. Представленные эксперту изделия имеют следы естественной эксплуатации, незначительную степень износа, цвет первоначально темно-синий, на момент проведения экспертизы выявлены пятна с разводами темно-синего цвета на всей поверхности ткани изделия. При пятикратном трении в области локализации пятен изделия выявлено окрашивание поверхностей белой хлопчатобумажной салфетки, что указывает на неустойчивость пятнообразующего вещества. Нарушений правил эксплуатации и ухода за изделием при производстве экспертизы не выявлено. Дефекты не могут быть признаны эксплуатационными.

В результате осмотра автомобиля Mersedes-Benz , который принадлежит истцу на основании договора купли продажи от <Дата ...> установлены следующие повреждения: обшивка подушки сидения переднего левого, обшивка спинки переднего левого сидения, обшивка передней левой двери.

В соответствии с экспертным заключением частного учреждения экспертной компании <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 426 519.53 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N <Дата ...>, произведенным ООО "СецТехОбслуживание" при осмотре автомобиля Mersedes-Benz локальное изменение цвета шовной нити, устранение повреждений возможно только путем замены данных частей автомобиля.

При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями частного учреждения экспертной компании"ЭКСПЕРТ.КОМ" и ООО "СецТехОбслуживание".

Исследовав все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не было установлено основание для наступления материальной ответственности ответчика.

По настоящему делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие недостатка в рубашке и джинсах, причинение вреда автомобилю, вызванное недостатками рубашки и джинсов (причинно-следственной связи), стоимость возмещения вреда автомобилю.

Установление этих обстоятельств требует специальных знаний в области производства текстильных товаров и ремонта автотранспортных средств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, по настоящему делу суд экспертизу не назначал. Суд установил юридически значимые по делу обстоятельства только на основании представленных истцом письменных доказательствах - выполненных по заказу истца экспертиз.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, требующие специальных знаний, могут доказываться только заключением судебной экспертизы, то у суда первой инстанции не было оснований считать доказанными обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований.

Экспертное заключение <Дата ...>технической экспертизы автомобиля по вопросу о технологии, объёме и стоимости ремонта автомобиля содержит расчёт стоимости ремонта, который приведён в калькуляции (приложение к заключению), при этом калькуляция не содержит указания на источник, из которого взяты данные для расчёта стоимости ремонта.

Акт осмотра транспортного средства, выполненный <ФИО>8, содержит сведения о том, что обшивка передней левой двери, обшивка подушки левого переднего сидения, обшивка спинки переднего левого сидения имеют повреждения: частичное неустранимое диффузное изменение цвета, при этом данный вывод в акте осмотра ничем не аргументирован.

Заключение эксперта <ФИО>9 о том, что устранение недостатков автомобиля Mersedes-Benz возможно только путем замены частей автомобиля также ничем не аргументировано.

<ФИО>9 является специалистом в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, инженером по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", никаких данных о том, что он имеет право проводить исследования в области окрашивания кожаных изделий и давать по этим вопросам заключения не имеется.

Представленная ксерокопия товарного чека от <Дата ...> об оплате 12 000 рублей <ФИО>17. и акт приемки выполненных работ от <Дата ...> также не свидетельствует, о каких либо недостатках химчистки салона автомобиля и реставрации кожи.

Согласно имеющей в акте от <Дата ...> подписи <ФИО>2АВ. услуги выполнены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В экспертном заключении <Дата ...>выполненном экспертом <ФИО>8, на вопрос: "Имеются ли джинсах и рубашке недостатки, если да, то какова причина их возникновения?" дан следующий ответ: "Изделие имеет следы естественной эксплуатации, незначительную степень износа, цвет первоначально тёмно-синий, на момент производства экспертизы выявлены пятна с разводами темно-синего цвета на всей поверхности ткани изделия. При пятикратном трении в области локализации пятен изделия выявлено окрашивание поверхности белой хлопчатобумажной салфетки, что указывает на неустойчивость пятнообразующего вещества. Таким образом, исследовав изделие и места локализации пятен, эксперт считает, что пятна образовались вследствие нарушения технологии окраски материала. Причиной появления пятен следует считать производственные причины". Между тем, заключение не содержит каких-либо объективных данных, в том числе фотографий и видеозаписей, что рубашка и джинсы имели пятна. Процедура и результаты трения салфеткой в заключении никак не зафиксированы и не отражены. Вывод о том, что рубашка и джинсы изготовлены с нарушением технологии покраски, в заключении никак не аргументирован. Для ответа на поставленный вопрос необходимы специальные познания в швейном производстве и химии, между тем у <ФИО>8 специальных знаний в этих областях нет. Достоверных данных о том, что <ФИО>8 исследовал именно те джинсы и рубашку, которые купил истец, в заключении также не имеется.

Недостаток товара как необходимый элемент состава по смыслу части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлен, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Эксперт не проверял товар на соответствие "Требованиям к качеству и безопасности текстильных материалов, изделий из них, одежды, текстильно-галантерейных изделий", которые установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции лёгкой промышленности" 017/2011, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от <Дата ...> . Указанный ТР ТС разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции лёгкой промышленности.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС текстильные материалы, изделия из них, одежда, текстильно-галантерейные изделия по показателям, характеризующим биологическую и химическую безопасность, должны соответствовать нормам, указанным в Приложении 2 к ТР ТС N 017/2011. Перечень контролируемых веществ определяют в зависимости от химического состава материала и вида изделия: в текстильных материалах, изделиях из них, одежде первого и второго слоёв - в водной среде. Устойчивость окраски текстильных материалов к стирке и поту для одежды и изделий первого слоя должна быть не менее 4 баллов, к сухому трению - не менее 3 баллов. Устойчивость окраски текстильных материалов к стирке, поту, сухому трению и дистиллированной воде для одежды и изделий второго и третьего слоёв и изделий другого назначения должна быть не менее 3 баллов, в зависимости от нормируемых видов воздействия. Допускается снижение окраски на 1 балл для джинсовых тканей тёмного тона, окрашенных темными натуральными красителями.

Между тем, из представленного заключения <Дата ...> не следует, что качество товара оценивалось в соответствии с ТР ТС N 017/2011. Соответствующие результаты в нем отсутствуют.

При этом ни в одном из имеющихся в деле заключений нет вывода о том, что окрашивание обшивки произошло в результате контакта с купленными рубашкой и джинсами.

Таким образом, выполненные по заказу истца заключения не являются достоверными доказательствами наличия недостатка в рубашке и джинсах, причинению вреда автомобилю, вызванного недостатками рубашки и джинсов, стоимости возмещения вреда автомобилю.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 18 указанного закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик в соответствии со ст. 18 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан провести экспертизу товара за свой счет, что он не сделал по причине того, что истец приобретенные джинсы и рубашку ему не передал, а самостоятельно провел их одностороннее исследование.

Как следует из материалов дела <Дата ...> Артеменко А.А. направил в адрес ответчика уведомление о проведение досудебной экспертизы, при этом свое обязательство передать товар на экспертизу (импортеру) не выполнил.

Таким образом, если покупатель не передал товар импортеру для проверки качества, а организовал проведение экспертизы самостоятельно, (импортера) нельзя считать не выполнившим свои обязанности.

Также судебная коллегия принимает во внимание злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, копия искового заявления, уведомления об экспертном осмотре, а также судебная корреспонденция были направлены ответчику по адресу: <Адрес...>, Письма не были получены ответчиком.

Истец ссылается на статью 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и статью 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен по месту нахождения филиала.