Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Калмыкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе КалмыковаА.Ю.
на решение Обливского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Калмыкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.05.2012 между Банком и Калмыковым А.Ю. заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выпуск кредитной карты с лимитом овердрафта (кредитования) на сумму 100000 руб. с 21.05.2012, с 28.04.2015 - 96000 руб. под 34,9% годовых. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. В соответствии с тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" льготный период по карте составляет до 51 дня.
Банк надлежащим образом выполнил условия договора, выпустил указанную кредитную карту. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, по состоянию на 15.06.2016 образовалась просроченная задолженность свыше 30 дней, и банк потребовал полного ее погашения.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.06.2016 задолженность по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2012 составляет 111927 руб. 73 коп., из которых: 76955,62 руб. - сумма основного долга, 17787,88 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 10418,34 руб. - сумма штрафов, 6765,89 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 111927 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб. 55 коп.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года с Калмыкова А.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2012 года в размере 111927 руб. 73 коп., в том числе: - 76955 руб. 62 коп. - сумму основного долга, - 17787 руб. 88 коп. - сумму возмещения страховых взносов и комиссий, - 10418 руб. 34 коп. - сумму штрафов, - 6765 руб.89 коп. - сумму процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб. 55 коп.
Калмыков А.Ю. в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и вынести новое, которым снизить размер задолженности, указывая, что Банком создано искусственное увеличение долга путем изменения лимита кредитной линии 29.04.2015 г., учитывая, что в данный период у заемщика были трудности по исполнению обязательств по кредитному договору.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО "Хоум Кредит Энд Финанс", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Калмыкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что 21.05.2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Калмыковым А.Ю. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
21.05.2012 года Калмыков А.Ю. заполнил заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка к текущему счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита 100000 руб., тарифный план карта "Стандарт", код идентификации NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Памятки об условиях использования карты и Памятки с описанием условий Программы (лояльности) (л.д.35).
В соответствии с тарифным планом карты "Стандарт" (составная часть тарифов банка по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом), процентная ставка по кредиту в форме овердрафт составляет 34,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. (л.д.30).Согласно тарифам банка об использовании карты с льготным периодом, банком устанавливаются штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб., 2 календарных месяцев - 1 000 руб., 3 календарных месяца - 2 000 руб., 4 календарных месяца - 2 000 руб.(л.д.29).
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.52-69).
Судом установлено, что ответчик активировал карту, однако принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, надлежащим образом не выполнял, допускал неоднократные просрочки платежу по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.52-69), в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету составляет 111927 руб.73 коп., из них: 76955,62 руб. - сумма основного долга, 17787,88 руб. - сумма страховых взносов и комиссий, 10418,34 руб. - сумма штрафов, 6765,89 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (л.д.13-16).
Расчет задолженности, истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая образовавшуюся задолженность с Калмыкова А.Ю., суд руководствовался ст.ст. ст.ст.309,310, 811,819 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. Принимая во внимание, что представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, а контррасчета ответчиком не представлено, доказательства частичного или полного погашения задолженности не приведены, требования банка признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда правильности выводов суда не опровергают, а обстоятельства заключения договора и его условие не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности, поскольку сам договор предметом судебного разбирательства не являлся, ответчиком не оспаривался и не признан недействительным.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех имеющихся в материалах доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении не могут повлиять на существо постановленного судом первой инстанции решения, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалобы не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обливского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыкова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен:. 26.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
