Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-16327/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Григорьевой <ФИО>1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года, которым возращено истцу исковое заявление к ТСЖ "Дом-20" в лице председателя ТСЖ Гурбанова <ФИО>2 об оспаривании решения общего собрания собственников,

установил:

Григорьева <ФИО>3 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом-20" в лице председателя ТСЖ Гурбанова <ФИО>4 об оспаривании решения общего собрания собственников.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года указанное исковое заявление Григорьевой <ФИО>5 оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 июня 2020 года.

По истечении установленного срока определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года исковое заявление Григорьевой <ФИО>6 к ТСЖ "Дом-20" в лице председателя ТСЖ Гурбанова <ФИО>7 об оспаривании решения общего собрания собственников возвращено.

Григорьева <ФИО>8 не согласилась с данным определением судьи, подала частную жалобу на предмет отмены определения по мотивам его незаконности.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Григорьевой <ФИО>9 на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований закона недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 июня 2020 года, в установленный срок заявителем устранены не были.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие получение заявителем определения от 11 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения и необходимости устранения его недостатков. В частной жалобе заявитель также указывает, что определение судьи об оставлении заявления без движения, она не получала.

Помимо этого, как видно из определения об оставлении без движения искового заявления Григорьевой <ФИО>10, основанием этому послужило то, что истец не приложила к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, исходя из содержания искового заявления, заявитель подробно изложила в нем обстоятельства, на которых основывала свои требования, приведя доводы о том, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав со ссылкой на нормы законодательства, и указала на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Принимая решение о возращении искового заявления, судья районного суда также не учел, что главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Григорьевой <ФИО>12, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для оставления без движения и, впоследствии возврата искового заявления Григорьевой <ФИО>11, в связи с чем, определения судьи нельзя признать законными и они подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года и от 13 июля 2020 года отменить;

исковое заявление Григорьевой <ФИО>13 к ТСЖ "Дом-20" в лице председателя ТСЖ Гурбанова <ФИО>14 об оспаривании решения общего собрания собственников направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка